Дело № 22-846/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Тафинцева П.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Р., его адвоката Ишмухаметова Р.З. по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] Н.Р. и его адвоката Хайрисламовой Е.Р. на приговор Салаватского межрайонного суда РБ от 14 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Н.Р., родившийся дата года, ранее судимый,

- 17.03.2016 года мировым судьей судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан по ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 09.08.2016 года приговором Салаватского районного суд Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.01.2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 года и приговору мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан от 17.03.2016 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден от отбывания наказания 22.12.2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 11.12.2017 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,

осужден по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 11.01.2017 года, окончательно определено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 03.05.2018 по 13.11.2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела и доводах, апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] Н.Р., его адвоката Ишмухаметова Р.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Муфтиева А.И., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Р. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти Салимовой Ф.М., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Р. вину в совершении преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хайрисламова Е.Р. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Н.Р. просит обвинительный приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование доводов адвокат указала: выводы суда не подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. [СКРЫТО] Н.Р. признает факт нанесения С.Ф.М. телесного повреждения по неосторожности, отрицает умысел на покушение на убийство. Следствие и обвинение не установили мотив для убийства С.Ф.М. Механизм нанесения ножевого ранения экспертным путем не установлен. [СКРЫТО] Н.Р. признает, что он приставил к горлу нож, желая испугать С.Ф.М. и прекратить ее назойливые действия. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что жизненно-важные органы не задеты. Кроме того, суд, признавая [СКРЫТО] Н.Р. виновным в совершении преступления, указал на размер раневого канала. Приговором установлено, что длина раневого канала составила 19 см, глубина около 4 см, что исключает возможность получения потерпевшей телесного повреждения описанным подсудимым способом. В тоже время, согласно обвинительного заключения на потерпевшей имелось повреждение в виде резаной раны шеи на передней поверхности в верхней трети размером 13x0,4см. Противоречия в доказательствах о размере раневого канала судом не устранены. Об отсутствии у [СКРЫТО] Н.Р. умысла на убийство потерпевшей свидетельствуют следующие факты, установленные судом: нанесение только одного телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью, наличие реальной возможности доведения умысла на убийство до конца (никого в жилом доме не было продолжительное время, со слов потерпевшей она передвигалась по жилому дому, протирая полы от крови). Вывод суда о том, что подсудимый не довел свой умысел до конца ввиду оказания потерпевшей сопротивления, не соответствует материалам дела. Ввиду отсутствия у [СКРЫТО] Н.Р. умысла на убийство СФ.М. его действия по нанесению телесного повреждения следует квалифицировать по наступившим последствиям, то есть характеру телесного повреждения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Н.Р. просит отменить обвинительный приговор. В обоснование доводов указано, что обвинительное заключение сфабриковано, чтобы ему предъявить обвинение по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ. Он не знакомился с обвинительным заключением и заключением судебно-медицинской экспертизы. Он считает, что следователь подкупил свидетелей, потерпевшая С.Ф.М. боится давать правдивые показания, так как следователь оказывает на нее давление, мотивировав, что ее лишат родительских прав за злоупотребление алкоголя. Выводы в заключении эксперта №... от дата противоречивы в отношении раневого канала. Нож, который описан в приговоре не соответствует действительности, нет подтверждений, имеется ли его отпечатки пальцев на описанном ноже. Просит назначить дополнительную судебную экспертизу. Суд не взял во внимание его ходатайство о переквалификации с ч.3 ст.30 ст.105 УК РФ на причинение вреда по неосторожности. У него не было ревности к потерпевшей, он не высказывал ей слова угрозы убийством. Скорую помощь он не вызвал, так как был в шоковом состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Н.Р. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти С.Ф.М. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основе имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Настоящий приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Обстоятельства совершения осужденным преступления установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Виновность [СКРЫТО] Н.Р. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Его вина подтверждается:

- показаниями самого осужденного, согласно которым он дата после конфликта с С.Ф.М.., чтобы успокоить последнюю, решил ее напугать, взял нож, подошел к ней сзади, приложил нож к шее. С.Ф.М. закричала, у него дернулась рука и он нечаянно порезал шею Потерпевший №1, у нее пошла кровь. Он пошел в комнату и сел на диван. Он не оказывал помощь С.Ф.М. так как был в шоковом состоянии. Убивать С.Ф.М. он не хотел. Будучи трезвым, он этого бы не совершил;

- показаниями потерпевшей С.Ф.М. согласно которым дата, когда она сидела на стуле, к ней сзади подошел [СКРЫТО] Н.Р., взял ее рукой за плечо и провел ей по шее металлическим предметом. У нее сильно потекла из раны кровь, она пыталась зажать рану, но кровь не останавливалась. Считает, что [СКРЫТО] Н.Р. хотел ее убить из-за ревности, видя, что она истекает кровью, медицинской помощи не оказывал. Вернувшиеся в дом В.Р.Р. и Т.А.Ю. вызвали скорую помощь, а [СКРЫТО] Н.Р. убежал из дома;

- показаниями свидетеля Т.А.Ю. из которых следует, что он вместе с В.Р.Р. [СКРЫТО] Н.Р. и С.Ф.М. употребляли спиртные напитки в доме В.Р.Р. Они с В.Р.Р, выходили на улицу покурить, вернувшись они увидели что у С.Ф.М. была порезана шея. В.Р.Р. дал ей чистое полотенце закрыть рану, он вызвал скорую помощь. На вопрос что случилось, [СКРЫТО] Н.Р. убежал из дома, а Потерпевший №1 им пояснила, что шею ей порезал [СКРЫТО] Н.Р.;

- показаниями свидетеля В.Р.Р. согласно которым дата когда он с Т.А.Ю. зашли в дом, С.Ф.М. сидела на корточках, у нее из раны на шее шла кровь, пояснила, что ее зарезал [СКРЫТО] Н.Р., который в это время сидел на диване. Он начал ругаться на [СКРЫТО] Н.Р. и последний убежал из дома. На полу лежал нож. Он дал С.Ф.М. полотенце, а Т.А.Ю. позвонил в скорую помощь;

- показаниями свидетелей И.А.Ф. и К.М.Г. которые показали, что выехав на место совершения преступления они от потерпевшей узнали, что ножевое ранение ей причинил [СКРЫТО] Н.Р. При задержании [СКРЫТО] Н.Р. последний отрицал свою причастность к происшедшему, утверждая, что С.Ф.М. сама порезала себе шею ножом. В последствии [СКРЫТО] Н.Р. признался в содеянном, От жителей адрес им стало известно, что [СКРЫТО] Н.Р. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неадекватным.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] Н.Р. от 28.04.2018 года, из которого следует, что он нанес ножевое ранение в область шеи С.Ф.М.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в адрес РБ обнаружен нож;

- заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, согласно которого у С.Ф.М. имеются телесные повреждения в виде резанной раны шеи. Данное повреждение причинено от действия предмета, обладающего режущими свойствами, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей и указанных выше свидетелей были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными на всем протяжении производства по делу, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Довод осужденного, что судом не устранены противоречия в размерах раневого канала, судебная коллегия признает не состоятельным. Как следует из заключения эксперта, на момент осмотра у С.Ф.М. на передней поверхности шеи имелся рубец со следами швов размером 13х0,4 см, в описательной части заключения указано, что согласно выписки из медицинской карты больного, при поступлении С.Ф.М. в медицинское учреждение, у нее в области шеи имелась рана длиной 19 см, глубиной 4 см.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт Ш.Д.Ф. показания которого были оглашены в судебном заседании, выводы сделанные в заключении подтвердил, показал, что при более значительной глубине резаной раны, могли быть повреждены гортань, пищевод и крупные магистральные сосуды, что при несвоевременном оказании квалифицированной медицинской помощи, у потерпевших наступает смерть.

Версия осужденного [СКРЫТО] Н.Р. и его защитника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, тщательно проверялась судом первой инстанции и с приведением убедительной аргументации в приговоре обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку она опровергается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

По смыслу закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

О направленности умысла осужденного [СКРЫТО] Н.Р. на убийство потерпевшей С.Ф.М. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе настойчивость и целенаправленность его действий (причинение телесных повреждений потерпевшей ножом в области жизненно важного органа, не оказание ей помощи, сознавая, что обильная потеря крови приведет к наступлению смерти потерпевшей).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Н.Р. избрал такой способ действий, при котором он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, желаемый для [СКРЫТО] Н.Р. результат не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием своевременной медицинской помощи потерпевшей. Мотивом же совершенного преступления послужила личная неприязнь [СКРЫТО] Н.Р. к потерпевшей ФИО60

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании дал действиям [СКРЫТО] Н.Р. правильную правовую оценку и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО59., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, назначенного [СКРЫТО] Н.Р., то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания назначаемого подсудимому, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, частичное признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния, принесение извинения потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно является соразмерным и справедливым.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.Р. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО61 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Каримов Ф.М.

Судьи п/п Тафинцев П.Н.

п/п Корлыханов А.В.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22- 846/2019.

Судья первой инстанции Муллахметов Р.Р.