Дело № 22-8456/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Саитова И.М.,

при секретаре Ситдикове С.Р.,

с участием прокурора Галимовой А.Р., осуждённого [СКРЫТО] Р.Х., его защитника-адвоката Чурагуловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М., апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Р.Х. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Р.Х., дата рождения, уроженец и адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

31 января 2000 года по п.«в» ч.3 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 сентября 2009 года по отбытии срока;

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осуждённым исчислен 3 октября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 мая по 2 октября 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выслушав выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Х. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО19. 16 мая 2017 года в период с 15 до 18 часов в городе Уфе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Х. вину признал полностью, не отрицая своей причастности к смерти ФИО20., заявил, что нанес всего один удар ножом после оскорблений и удара последнего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый [СКРЫТО] Р.Х. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что сам сдался правоохранительным органам, вину признал, не стал скрываться от полиции и уничтожать вещественные доказательства. Утверждая, что нанес один удар ножом потерпевшему, отрицает свою причастность к нанесению оставшихся ранений. Усматривая в действиях потерпевшего аморальное поведение, считает необходимым учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает возможным назначение наказания, с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО21 указывает на безосновательность доводов осуждённого, настаивает на законности приговора и просит назначить более строгое наказание.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель Абашкина М.М. не согласилась с приговором. В обоснование доводов указывает на необоснованную ссылку во вводной части приговора на судимости по приговорам от 24 января 2012 года, 5 марта 2012 года, 30 сентября 2014 года и 29 апреля 2016 года. Отмечает, что по указанным приговорам [СКРЫТО] Р.Х. осужден за хищение имущества стоимостью менее 2500 рублей. Предлагает приговор изменить, исключив из его вводной части ссылки на судимости по указанным приговорам в связи с декриминализацией деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] Р.Х. и его защитник - адвокат Чурагулова Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, усматривая основания для смягчения наказания.

Прокурор Галимова А.Р. предлагала приговор изменить, исключив из вводной части ссылки на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 24 января 2012 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 5 марта 2012 года, по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 26 июля 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 29 апреля 2016 года в связи с декриминализацией деяния.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.Х. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО22 об обстоятельствах обнаружения трупа сына с признаками насильственной смерти в межквартирном тамбуре в подъезде дома;

показаниями свидетеля ФИО23 слышавшей около 17 часов 35 минут крики с просьбами вызвать «скорую помощь» и полицию;

показаниями свидетеля ФИО25 слышавшей крики и ругань из тамбура квартир № 41 и № 42 около 15 часов 45 минут 16 мая 2017 года, а также обращении около 17 часов 30 минут женщины с просьбой вызвать «скорую помощь» и полицию;

показаниями свидетелей – супругов ФИО24 положительно охарактеризовавших потерпевшего, а также сообщивших обстоятельства задержания сотрудниками полиции осуждённого и его личного досмотра;

показаниями свидетелей ФИО26 об обстоятельствах проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, задержании [СКРЫТО] Р.Х., обнаружении одежды и ножа, обпачканных кровью;

показаниями осуждённого [СКРЫТО] Р.Х., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицавшего нанесение ножевых ранений ФИО27.;

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] Р.Х. убийства ФИО28., кроме собственных показаний осуждённого, показаний потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены протоколами следственных действий, в частности, результатами осмотра места происшествия – межквартирного тамбура в подъезде дома адрес, в ходе которого был обнаружен труп ФИО29. с признаками насильственной смерти, а также смывы и соскобы вещества бурого цвета, а также следы ладони руки человека.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] Р.Х. подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть ФИО30 наступила от проникающих колото-резанных ранений мягких тканей груди справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, сердца, нижней полой вены, купола диафрагмы, левой доли печени с кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости, осложнившиеся острой кровопотерей.

Заключением медико-криминалистической экспертизы произведено отождествление повреждений на препаратах кожи с трупа потерпевшего с характеристиками изъятого у [СКРЫТО] Р.Х. ножа.

Из выводов дактилоскопической экспертизы следует, что изъятый с места происшествия след руки человека оставлен участком ладони левой руки [СКРЫТО] Р.Х.

Из заключений биологических экспертиз следует, что на свитере, куртке [СКРЫТО] Р.Х., а также смывах с ножа, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека.

У суда не было оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность проверенных доказательств, не находит таковых и судебная коллегия.

Об умысле [СКРЫТО] Р.Х. на причинение смерти ФИО31. свидетельствует характер действий осуждённого – нанесение ударов в жизненно-важные органы в область грудной клетки, использование заранее приготовленного орудия преступления - ножа.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осуждённого об однократном ударе ножом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался статьями 6, 43, 60 УК РФ и учёл, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения приговора.

Смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.Х. обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены при назначении ему наказания признание им вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика и неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание осуждённому обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлены обстоятельства совершения [СКРЫТО] Р.Х. преступления в состоянии алкогольного опьянения, факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков не отрицается самим осуждённым, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Суд мотивировал применение наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а равно отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст.58 УКРФ.

Между тем, с учетом положений Федерального закона № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» из вводной части приговора подлежат исключению ссылки на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 24 января 2012 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 5 марта 2012 года, по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 26 июля 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 29 апреля 2016 года, по которым [СКРЫТО] Р.Х. признавался виновным в тайном хищении имущества стоимостью менее 2500 рублей.

В этой связи, назначенное [СКРЫТО] Р.Х. наказание подлежит снижению.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.Х. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 24 января 2012 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы от 5 марта 2012 года, по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 26 июля 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 29 апреля 2016 года.

Снизить назначенное [СКРЫТО] Р.Х. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п И.Р. Ахметдинов

Судьи Е.В. Бурылева

И.М. Саитов

Справка: дело № 22 – 8456

судья Сулейманова А.Т.