Дело № 22-8449/2015, апелляция

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Крылова С.А.,

судей Киньябаева А.Г., Нурмухаметовой Л.М.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Н. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Юсуповой Ф.Х.,

при секретаре Файзуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Михановой О.В. и осужденного [СКРЫТО] Н.Н., на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н.Н., ...

...

...

... судимый

- 9.01.1997 г. по ч.2 ст.108 УК РФ (с учетом изменений) к

11 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился

09.09. 2008 года по отбытии срока наказания;

- 17.09.2010 г. по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений) к

1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился

05.07.2011 года по отбытии срока наказания

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 19 января 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 апреля 2014 года по 18 января 2015 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, объяснение [СКРЫТО] Н.Н., выступление адвоката Юсуповой Ф.Х. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено в период времени с 22 часов 11 апреля 2014 года до 08 часов 12 апреля 2014 года в адрес при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н. вину не признал.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Миханова О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.Н. выражая несогласие с приговором считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на то, что допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А. пояснил, что те раны, которые были у потерпевшего на голове не тромбируются, то есть с момента нанесения раны из нее должна течь кровь. Алкогольное опьянение повышает давление, что может усилить выделение крови из раны. Это не согласуется с показаниями Ф. и Л., которые ничего не говорили о ране на голове, о том, что из нее текла кровь. Указанные свидетели заметили лишь сломанную челюсть. Кроме того, из показаний Л.* следует, что ссора между [СКРЫТО] и потерпевшим произошла 11 апреля 2014 года. 12 апреля днем к потерпевшему пришли Ф. и Л., прогнали [СКРЫТО]. Ф. и Л. находились в квартире потерпевшего, употребляли спиртное, однако никаких следов драки, которые отражены в осмотре места происшествия, не заметили. Когда Ф. и Л. выгнали [СКРЫТО] из квартиры, последний отдал ключ от квартиры и к потерпевшему Х. больше не возвращался. После употребления спиртного, Ф. и Л. ушли, Х. остался в квартире. Однако сотрудники полиции обнаружили Х. в верхней одежде(куртке). Куда ходил потерпевший, откуда взялась на батарее кровь и осколки посуды в квартире? Ответы на эти вопросы не были получены ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Кроме того указывает на то, что согласно заключению эксперта №216 от 15.05.2014 года в подногтевом содержимом обеих кистей рук трупа Х. обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев эпидермиса В альфа (111) происхождение которых не исключается от самого потерпевшего. От обвиняемого [СКРЫТО] не происходят ввиду иной групповой принадлежности. Кровь у Ф., Л. и Л.* в ходе следствия не отбиралась. Никаких доказательств виновности [СКРЫТО] Н.Н. в ходе судебного заседания не представлено, имеющиеся противоречия не устранены. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Н.Н. отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе, осужденный [СКРЫТО] Н.Н. выражая не согласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Н. указывает на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства его вины, нет ни одного очевидца происшествия, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что именно он избивал Х. Считает, что обвинительный приговор составлен на домыслах и предположениях, свидетели обвинения дают противоречивые показания. Никакого отношения к смерти Х. он не имеет. Кроме того указывает на то, что суд лишил его права на последнее слово. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Х. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] Н.Н. в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть. Его действия по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Совершение [СКРЫТО] Н.Н. указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей А.*, свидетелей Л.**., Ф.., Л. З.., Л.*., Я.., П.., Г.., П.*., А. данными ими в ходе судебного следствия и подробно приведенных в приговоре.

Так же вина [СКРЫТО] Н.Н. в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия квартиры адрес, из которых следует, что в кухне на полу лежит труп Х. На лице трупа кровоподтеки под красной корочкой. Под головой лужа из жидкости красного цвета, похожей на кровь. На голове в области затылка рана ушибленная, кровоточащая, заключением судебно-медицинского экспертизы из которой следует, что смерть Х. наступила в период времени с 22часов 12 апреля до 15 часов 13 апреля 2014 года от сдавления вещества головного мозга излившейся в полость черепа кровью, вследствие открытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в правой височной доле со стороны свода черепа, со стороны свода черепа в правой теменной доле, со стороны основания черепа в правой височной доле, со стороны основания черепа в левой лобной доле, с переходом на междолевую поверхность левой лобной доли, кровоизлияниями в мягких тканях головы в лобной области справа с переходом на правую окологлазничную клетчатку, в правой височно-теменной области, в левой височной области, в левой теменной области.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.* показал, что все эти повреждения могли быть получены за 3-4 дня до проведения экспертизы, то есть 11-12 апреля 2014 года.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено. Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценивая показания осужденного, отрицавшего причастность к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших в последующем его смерть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Н.Н. осужден при достаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что данное преступление совершено [СКРЫТО] Н.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим.

Довод осужденного о том, что ему не было предоставлено последнее слово, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания [СКРЫТО] Н.Н. предоставлялось последнее слово, где он заявил, что последнего слова у него нет.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] Н.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям осужденного [СКРЫТО] Н.Н. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, тяжести содеянного, данных о личности [СКРЫТО] Н.Н. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Н.Н. наказания связанного с изоляцией его от общества и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Н.Н. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от

19 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденного и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело 22-8449

Судья: Коваленко Л.П.