Дело № 22-8442/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 12 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Мулюкова У.А., Янбетова А.Р.

при секретаре Габитовой Р.М.

с участием: прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника адвоката Еникеева Р.З.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя А. и апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника адвоката Еникеева Р.З. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] ...

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет 8 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 2 месяца,

а по совокупности этих преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, на 8 лет 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 12 декабря 2016 года и наказания, назначенного по данному приговору, окончательно – на 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2017 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 июля 2016 года по 24 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника адвоката Еникеева Р.З. в поддержку доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – ..., группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ..., группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – ...., группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупом размере – вещества...., группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – ...

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. и его защитник адвокат Еникеев Р.З., ссылаясь на одни и те же доводы, просят приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить. Указывают, что приговор в отношении К., Х. и К.1 от дата года явился преюдициальным для приговора в отношении него ([СКРЫТО]). Материалы уголовного дела содержат доказательства вины К. в сбыте наркотических средств, а не [СКРЫТО]. Он, [СКРЫТО], покупал и употреблял наркотические средства, но не сбывал их. Суд принял в качестве доказательства показания К., в которых содержатся противоречия. Показания К. о том, что они часто встречались и обсуждали сбыт наркотических средств, не подтверждаются материалами дела.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель А. предлагает приговор изменить, считая его незаконным. Указывает, что по последнему эпизоду преступления судом необоснованно переквалифицированы действия [СКРЫТО] с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вывод суда о том, что [СКРЫТО] хранил наркотические средства исключительно для личного употребления, не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Причастность [СКРЫТО] к приготовлению к сбыту подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] изменил данные им в ходе предварительного следствия показания с целью избежать установленной законом ответственности. При этом, суд указал, что [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания. Вес изъятого наркотического средства, расфасованного в 4 полимерных пакетика, показания К. и [СКРЫТО], видеозапись ОРМ, на которой запечатлен [СКРЫТО] в момент отыскания «закладки» с наркотическим средством, свидетельствуют о том, что последний имел умысел на дальнейший сбыт наркотических средств и готовился к его осуществлению. Кроме того, суд в полной мере не учел данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. По мнению автора представления, у суда отсутствовали основания утверждать о том, что [СКРЫТО] частично признал вину и активно способствовал раскрытию преступлений по эпизодам от дата, от дата, от дата. Считает также, что необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие на момент совершения преступлений судимости, поскольку он .... Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО], поддержав доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката, пояснил, что он виновен лишь в незаконном хранении наркотических средств, умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было, в основу приговора положены противоречивые показания осужденной по данному уголовному делу К..

Адвокат Еникеев Р.З., также поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] основан на обвинительном приговоре, ранее постановленному в отношении других соучастников преступлений, в том числе и в отношении К.. В материалах уголовного дела каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у [СКРЫТО] на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется.

Прокурор Вьюгова Л.Н., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, указала, что в приговоре суда не приведены убедительные мотивы переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ по последнему эпизоду преступления. Назначенное [СКРЫТО] наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность [СКРЫТО].

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не находит.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность [СКРЫТО] в совершенных преступлениях установлена: показаниями свидетелей А.1, Р., Р.1, К.К.2, Д., С., В., С. и других, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями К., Х., К.1 (...), данными проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий в отношении других соучастников преступлений ( в отношении которых постановлен обвинительный приговор), данными заключений криминалистических экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО], будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с К.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся [СКРЫТО] в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им и его защитником в апелляционных жалобах, в том числе связанные с непричастностью [СКРЫТО] к совершению действий, направленных на незаконной сбыт наркотических средств, о противоречивости показаний других соучастников преступлений, в том числе и К., проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, свой вывод о переквалификации действии [СКРЫТО] по последнему эпизоду преступления на ч.2 ст. 228 УК РФ суд в приговоре мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (два эпизода), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору (один эпизод), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (один эпизод) и как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В приговоре суд привел мотивы квалификации действий [СКРЫТО]:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от дата;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от дата;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от дата;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от дата;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от дата, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание за данные преступления, как за каждое, так и в их совокупности, является справедливым, соответствует характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности [СКРЫТО].

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело № ...

...