Дело № 22-8442/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Марцинюк Л.Х.

с участием прокурора Ахметова А.А.

осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его адвоката Козлова В.Д.,

потерпевшего З.Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.Д. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н., апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.В. в интересах потерпевшего З.Б.Б. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., дата года рождения, житель адрес работающий, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано в пользу З.Б.Б. моральный вред в сумме 400 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.Н. и его адвоката Козлова В.Д. в поддержку апелляционной жалобы, мнение потерпевшего З.Б.Б. в поддержку апелляционной жалобы, а так же мнение прокурора Ахметова А.А., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным в том, что дата года около ... минут в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ..., допустил нарушение требований пунктов 2.7, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с технически исправным мотоциклом марки ... без государственного регистрационного знака, что повлекло по неосторожности смерть водителя мотоцикла З.Ф.Б. Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.В. в интересах потерпевшего З.Б.Б.., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку вина [СКРЫТО] в суде первой инстанции установлена в полном объеме и полностью доказана как свидетельскими показаниями, так и исследованными в суде материалами дела. Автор жалобы указывает на то, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, [СКРЫТО] даже не принес извинения потерпевшей стороне, не предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда, что говорит о том, что он не раскаивается в содеянном. Кроме того, свою вину в совершенном преступлении [СКРЫТО] полностью отрицает, таким образом, пытаясь уйти от уголовной ответственности. Также просит учесть, что суд необоснованно оценил моральный вред в 400 000 рублей, что является явно заниженной суммой, а также назначил [СКРЫТО] чрезмерно мягкое наказание. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исковые требования З.Б.Б. удовлетворить в полном объеме и назначить [СКРЫТО] А.Н. более суровое наказание.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя Яруллина А.Р. отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Д. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина [СКРЫТО] в ходе судебного разбирательства полностью не установлена. Просит учесть, что место ДТП, указанное как произошедшее на полосе движения мотоцикла, водитель которого находился в алкогольном опьянении и не имел навыков вождения. Расположение предметов, относящихся к данному ДТП, является не достоверным, а потому не может быть положено в обоснование вины [СКРЫТО] А.Н. Факт алкогольного опьянения осужденного во время ДТП не установлен.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

По настоящему делу таких оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на адрес; на вышеуказанном участке местности было обнаружено столкновение автотранспортных средств на полосе движения мотоцикла (т.1 л.д.6-20);

- заключением эксперта №155 от 27.08.2014 года и №155д от 15.09.2014 года, согласно которому, смерть З.Ф.Б. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости, ушибом головного мозга ( т.1 л.д.54-59,141-146)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования, согласно которым у [СКРЫТО] установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.27-28,29)

- показаниями свидетеля И.Ф.С. данными им в судебном заседании, из которых следует, что водитель [СКРЫТО] находился в состоянии алкогольного опьянения и дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения мотоцикла.

- показаниями свидетелей Я.С.В. Х.Л.У. З.А.А. А.Г.Ш. К.С.С. данными ими в судебном заседании, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО]

- заключением эксперта №17443 от 10.10.2014 согласно которому место столкновения автотранспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла (т.1 л.д.149-180). При этом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам данной экспертизы.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козлова В.Д., правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч.4 ст.264 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Козлова В.Д., суд не находит достаточных оснований полагать, что во время дорожно-транспортного происшествия осужденный находился в трезвом состоянии, употребив спиртное после ДТП.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия судимости и положительных характеристик. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 ст.73 и ст.64 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Судом также приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зайцева В.В., назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда и возмещение убытков, поскольку это отвечает принципам разумности и справедливости, а так же степени нравственных и моральных страданий потерпевшей стороны. Поэтому, в этой части, нет оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Зайцева.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Яруллина А.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.Н. Калентьев

№ №...

Судья Барашихина С.Ф.