Дело № 22-8440/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Шинкарева В.В. по назначению в защиту [СКРЫТО] ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.Р. Ипатовой на постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года, по которому в отношении

[СКРЫТО] ..., дата года рождения, уроженца адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шинкарева В.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] ... обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха, представляющего собой взрывчатое вещество метательного действия общим весом не менее 268 г., в своем жилом доме в адрес до ... мин. ... года.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд для рассмотрения его по существу.

[СКРЫТО] ... обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в виду его деятельного раскаяния.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.Р. Ипатова с постановлением не соглашается, указывает, что [СКРЫТО] .... в ходе расследования добровольно с повинной в орган дознания не явился, никаким образом не возмещал причиненный ущерб и не заглаживал причиненный вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ относится к преступлениям против общественной безопасности, в связи с чем не может быть прекращено с деятельным раскаянием подсудимого. Кроме того, судом в нарушение требований ст.228, 229 УПК РФ при наличии ходатайства обвиняемого [СКРЫТО], заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, не было назначено предварительно слушание, тем самым нарушены права подсудимого и не соблюдена процедура судопроизводства. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Данные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены не были.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное на основании ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, имелась.

[СКРЫТО] .... обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] ... не судим, вину признал полностью, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Согласно обвинительному акту, порох был обнаружен при осмотре жилого дома [СКРЫТО] .... участковым уполномоченным полиции и был изъят, что исключило для последнего возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении и загладить вред. Однако впоследствии [СКРЫТО] ... активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, т.е. совершил все действия, указанные в ч.1 ст.75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств имел объективную возможность совершить.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Указав о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, [СКРЫТО] ... конкретного основания для назначения предварительного слушания не привел, не заявлял он о таком ходатайстве и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] ... оставить без изменения, а апелляционное представление осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп Е.Г. Васильева

Справка: дело Верховного Суда РБ № ...; Судья первой инстанции ...