Дело № 22-8437/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Хафизова Н.У. и Ашировой Л.М.,

при секретаре Рамазановой Э.В.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.Н.,

адвоката Рискулова А.М.,

прокурора Усманова Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баширова Б.С. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., дата, уроженец ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На [СКРЫТО] А.Н. возложены обязанности: встать на учет в УИИ, один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об изменении приговора, выступления осужденного [СКРЫТО] А.Н., адвоката Рискулова А.М. о законности приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 100 грамм.

Преступление совершено 15 июля 2014 года в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.С. Баширов просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, назначить [СКРЫТО] А.Н. наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях. Указал, что суд в должной мере не мотивировал применение правил ст.73 УК РФ при назначении наказания. Также суд необоснованно переквалифицировал действия [СКРЫТО] А.Н. с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Из показаний свидетелей С.З.У. и Т.Е.В. следует, что у них имелась оперативная информация о причастности [СКРЫТО] А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него проводилось ОРМ «...», также у него изъято 100 грамм наркотического средства и весы, что косвенно свидетельствует о наличии умысла на сбыт.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рискулов А.М. считает доводы апелляционного представления необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что квалификация действиям [СКРЫТО] А.Н. судом дана верная, а назначенное наказание соответствует принципу справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Усманов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы;

- осужденный [СКРЫТО] А.Н., адвокат Рискулов А.М. считали приговор суда законным и обоснованным, возражали доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Виновность [СКРЫТО] А.Н. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого [СКРЫТО] А.Н. о том, что он является потребителем наркотических средств, путем заказа через Интернет и получения посылки приобрел наркотическое средство для личного потребления, которое хранил до его задержания. В ходе его досмотра у него изъяли пакет и сотовый телефон. В его машине были обнаружены весы, которые он забрал у друга, чтобы взвесить посылку. Наркотические средства употребляет по 1 грамму в день (т.3, л.д.39-40);

- показаниями свидетелей С.З.У., Т.Е.В. о том, что они располагали сведениями о том, что [СКРЫТО] А.Н. заказывает наркотическое средство через транспортную компанию, в результате чего было инициировано ОРМ «...», в ходе которого 15 июля 2014 года был задержан [СКРЫТО] А.Н. с пакетом, внутри которого содержалось наркотическое средство, данными о причастности [СКРЫТО] А.Н. к сбыту наркотических средств они не располагали (т.3, л.д.32-33);

- актом досмотра [СКРЫТО] А.Н. из которого следует, что 15 июля 2014 года с 16 часов 14 минут по 16 часов 39 минут возле дома №... по ул. адрес, задержан [СКРЫТО] А.Н., у которого изъят полимерный пакет, внутри которого содержалось вещество в полимерной упаковке (т.1, л.д. 16-23).

- согласно справке об исследовании №1167/ФХ от 15 июля 2014 года вещество, изъятое 15 июля 2014 года в ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.Н., является наркотическим средством 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 100 грамм (т.1, л.д.44-45).

- согласно заключению эксперта №1865/ФХ от 17 ноября 2014 года изъятое 15 июля 2014 года у [СКРЫТО] А.Н. вещество является наркотическим средством, содержащим 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (ММВ-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса вещества составила 99,960 грамм на момент исследования (т.2, л.д.105-108).

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и приведенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в уголовном деле достаточной совокупности доказательств приготовления к сбыту наркотического средства. Сведения о [СКРЫТО] А.Н. как о сбытчике наркотических средств у сотрудников наркоконтроля отсутствовали, что и подтвердили в судебном заседании С.З.У., Т.Е.В.., вопреки доводам апелляционного представления. В материалах дела имелась информация о неправомерном приобретении [СКРЫТО] А.Н. наркотического средства, из-за чего и инициировано ОРМ «...». Доводы [СКРЫТО] А.Н. о том, что он хотел использовать весы для проверки полученной посылки, а также потреблял наркотики, материалами дела также не опровергнуты.

Кроме того, указание в обвинении [СКРЫТО] А.Н. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ о том, что преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства возник у осужденного 7 июля 2014 года, противоречит редакции Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», действовавшей на 7 июля 2014 года, поскольку указанное вещество было включено в перечень наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 №578 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», которое вступило в законную силу 8 июля 2014 года.

С учетом того, что осужденный получил наркотическое средство 15 июля 2014 года и хранил его при себе, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.Н. являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наказание обоснованно назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания является в достаточной степени мотивированным. С учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления [СКРЫТО] А.Н. без изоляции от общества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Указание в постановлении о назначении судебного заседания ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вместо ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебной коллегией признается технической ошибкой, которая не ограничила права осужденного на защиту, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания он защищался от обвинения по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-8437 судья Рахматуллина А.М.