Дело № 22-8428/2015, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 15 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Скорина Г.В.,

при секретаре Абдуллиной З.Н.

с участием

прокурора Чапаева Р.Р.,

потерпевшего Р.А.М.,

подсудимого [СКРЫТО] М.Д.-Р.,

адвоката Биктимеровой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.Д.-Р., адвоката Биктимеровой Л.Р. на постановление Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] М.Д.-Р., дата года рождения, ... не судимого,

производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого [СКРЫТО] М.Д.-Р. и адвоката Биктимеровой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об отмене постановления, потерпевшего Р.А.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] М.Д.-Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Д.-Р. просит отменить приговор, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Указывает, что он и его защитник не заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела, т.к. он с самого начала отрицал свою причастность к преступлению, просил вынести оправдательный приговор. Государственный обвинитель также не мог выступить с таким ходатайством, т.к. на 26 декабря 2014 года не наступил двухлетний срок давности уголовного преследования. Судом в отношении Р. назначена, но не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая устранила бы всякие сомнения в его причастности к преступлению. В материалах уголовного дела имеется постановление о продлении срока предварительного следствия от 15 апреля 2013 года, но нет доказательств об уведомлении надлежащих лиц. По мнению автора жалобы, все следственные действия, проведенные после 15 апреля 2013 года, незаконны, являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Биктимерова Л.Р. в интересах [СКРЫТО] М.Д.-Р. просит отменить постановление, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что во время судебного следствия вопрос о прекращении уголовного дела не обсуждался. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное 27 декабря 2012 года, заканчивается в 24 часа 27 декабря 2014 года. Следовательно, в день судебных прений срок давности еще не наступил. Суд прекратил уголовное дело вопреки требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд в описательно-мотивировочной части постановления делает выводы о виновности [СКРЫТО].

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Д.-Р. государственный обвинитель предлагает оставить её доводы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела должны быть разъяснены подсудимому, который вправе выразить согласие на прекращение уголовного дела.

По смыслу закона если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] М.Д.-Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В предъявленном обвинении [СКРЫТО] М.Д.-Р. себя виновным не признал.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] М.Д.-Р. право возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и юридические последствия прекращения уголовного дела не разъяснялись. Его согласие на принятия данного процессуального решения не выяснялось и получено судом не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения [СКРЫТО] М.Д.-Р. от уголовной ответственности, поскольку, признав его виновным в совершении инкриминированного ему преступления и установив, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, суд в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ должен был сначала назначить ему наказание, а затем освободить от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В случае установления отсутствия состава или события преступления суду надлежало вынести оправдательный приговор.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] М.Д.-Р. отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-8428,

судья Хасанов Р.У.