Дело № 22-8427/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 июля 2015 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного Балеевского А.П. и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.П. и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

[СКРЫТО] Андрей Петрович, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, судимый:

- дата Набережночелнинскм городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу дата),

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.264 УК РФ на 2 года,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от дата отменено, и в соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от дата к наказанию, назначенному по последнему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, осужденный лишен права управления транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчисляется с дата

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. кратко изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.П. и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. признан виновным в том, что дата управляя автомобилем «ФИО10 4» г.р.з. Н 605 РР 116 RUS, на 1 514 км. автодороги «Самара – Уфа – Челябинск» ФИО11 – адрес РБ, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО4, которая скончалась от полученных ран в больнице.

В судебном заседании Белевских А.П. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] А.П. и его защитник – адвокат ФИО6 просят приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтено полное признание вины, личность виновного.

Кроме того, защита просит применить в отношении Баклеевских А.П. акт об амнистии на основании Постановления Государственной Думы РФ от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] А.П. в инкриминируемом деянии, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и сторонами не оспаривается.

Правильность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 сит.264 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом установлено и признано самим осужденным, нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее смерть потерпевшей по неосторожности.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] А.П. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.П. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Вывод суда о необходимости назначения [СКРЫТО] А.П. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения, суд привел обоснованные мотивы принятого решения, что судом апелляционной инстанции принимается правильным.

Ходатайство стороны защиты о применении в отношении [СКРЫТО] А.П. акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы РФ от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку он ранее был осужден к лишению свободы и не относится к числу лиц, подлежащих освобождению от наказания в связи с амнистией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание без учета требований ст.ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

В остальном приговор законный и обоснованный. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела, его рассмотрении и постановлении приговора влекущих безусловную его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] Андрея Петровича изменить:

- в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] А.П. по ч.3 ст.264 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев,

- согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от дата к наказанию, назначенному по последнему приговору, назначить окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.П. и его защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хакимов И.М.

Дело № 22-8427/2015,

судья Чеснаков А.А.