Дело № 22-836/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Дашкина А.А.,

судей Крылова С.А., Кинзягулова Р.С.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Т.И., его защитников – адвоката Фазлыева Л.З. и [СКРЫТО] В.Р. наряду с адвокатом,

осужденного [СКРЫТО] Р.С., его защитника – адвоката Ишмухаметова Р.З.,

адвоката Абдрахманова Ф.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.И.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Шакирова Д.Н. и апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом осужденного [СКРЫТО] Т.И. - [СКРЫТО] В.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 7 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] Тагир Ильгизович, ... ..., ранее судимый:

20 сентября 2016 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 23 ноября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 18 февраля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2016 года окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2018 года с зачетом времени его содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по 6 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] Т.И. под стражей с 20 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей назначено с рассрочкой выплаты по 2500 рублей каждый месяц в течение 6 месяцев.

[СКРЫТО] Рамиль Салаватович, ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 23 ноября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10000 рублей. Возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

[СКРЫТО] Руслан Ирекович, ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 18 февраля 2018 года) к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайнетдинову Л.Р. об изменении приговора, осужденного [СКРЫТО] Т.И. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитников Фазлыева Л.З. и [СКРЫТО] В.Р., осужденного [СКРЫТО] Р.С. и его адвоката Ишмухаметова Р.З. об отмене приговора, адвоката Абдрахманова Ф.Р. в защиту осужденного [СКРЫТО] Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и изготовлении 23 ноября 2017 года наркотического средства в крупном размере без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору.

[СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.И. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении 18 февраля 2018 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С. вину не признали, [СКРЫТО] Р.И. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Шакиров Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденных [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С. ввиду незаконности и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, в обоснование представления указано, что преступления, за которые осуждены [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С., относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, представляют большую социальную опасность, влекут серьезное общественное порицание. Несмотря на непризнание ими своей вины, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены их явки с повинными. Также ссылается на неверное указание судом в резолютивной части приговора суммы штрафа [СКРЫТО] Р.С. при ссылке на ст. 71 УК РФ. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в отношении [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С. явки с повинной в качестве смягчающего их наказание обстоятельства, ужесточить [СКРЫТО] Т.И. наказание, при значении наказания [СКРЫТО] исключить ст. 73 УК РФ, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и уточнить сумму штрафа при ссылке на ст. 71 УК РФ – вместо 15000 рублей указать 10000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] Р.С. считает доводы прокурора не подлежащими удовлетворению, утверждая о незаконности и необоснованности предъявленного обвинения, допущенных процессуальных нарушениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного [СКРЫТО] Т.И., его защитник наряду с адвокатом [СКРЫТО] В.Р. просит приговор суда отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Защитник утверждает, что в обоснование виновности [СКРЫТО] в приговоре указаны недопустимые доказательства, в том числе показания подсудимых и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании. В ходе предварительного расследования на [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, следственные действия, в том числе допросы проводились в отсутствие защитников, [СКРЫТО] впоследствии отказался от ранее данных им показаний. Свидетель ФИО12, показания которого также были оглашены судом, вопреки ходатайству сторону защиты не был допрошен в судебном заседании, хотя он является ранее судимым лицом, сам приготовил и распространил наркотическое средством, но по делу проходит лишь как свидетель. Оглашению его показаний возражала сторона защиты, а протокол очной ставки от 28 марта 2018 года также не был подтвержден участвующими в судебном заседании лицами. Ссылается на допущенные сотрудниками полиции нарушения ФЗ об ОРД, процессуальные нарушения. Следователь Салимова никому не сообщила об изменении [СКРЫТО] меры пресечения на более строгую, его отец будучи инвалидом 1 группы остался в квартире один без присмотра и ухода. Кроме того, следователем были искажены показания [СКРЫТО] и [СКРЫТО], показания от 6 января [СКРЫТО] не подписал, так как они были даны ему на подпись лишь в мае, протокол допроса [СКРЫТО] от 6 января 2018 года был сфальсифицирован, считает его также недопустимым доказательством. Характеристика [СКРЫТО] составлены не участковым Султангуловым, а Хафизовым 1 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 50). Протоколы судебных заседаний, по мнению защитника, составлены с нарушениями и содержат неточности. В ходе судебного разбирательства были нарушены её права как защитника и право [СКРЫТО] на защиту, в том числе на свидания с защитниками. Выражает несогласие со ссылками суда в приговоре дважды на листах 7 и 8 в качестве доказательств на показания [СКРЫТО] в т. 1 л.д. 169-172, протокол допроса подозреваемого в т. 1 л.д. 47-48. Обращает внимание, что согласно заключению комиссионной экспертизы [СКРЫТО] признаков зависимости от наркотических средств не обнаруживает. Просит признать недопустимыми следующие доказательства: протокол объяснения [СКРЫТО] от 26 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 32-33), его пояснения от 24 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 35), протокол ОМП от 26 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 38-40), поскольку показания были даны в отсутствие защитника. Кроме того, оспаривает законность избранной судом в отношении [СКРЫТО] 20 февраля 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на неподтверждение его причастности к совершению преступлений, а также отсутствие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства, в том числе и заявленные в письменном виде, рассматривались председательствующим в установленном УПК РФ порядке и с учетом мнения сторон. Принимаемые судом решения надлежащим образом мотивированны, содержание решений не противоречит нормам УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, с содержанием постановлений сторона защиты ознакомлена.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Право на защиту осужденных нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Несмотря на отрицание своей вины осужденными [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С., их виновность в преступлении совершенном 23 ноября 2017 года установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- подсудимые [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подтвердили факт употребления ими наркотического средства, их задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств;

- свидетели ФИО13 и ФИО14, чьи показания были оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, показали, что находясь в квартире [СКРЫТО] Р.С., видели, как возле кастрюли, в которой варилась «манага» крутились [СКРЫТО] Т.И. и ФИО27

- из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, следует, что у [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С. сотрудниками полиции были изъяты две бутылки с находящейся в них жидкостью;

- свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что по просьбе [СКРЫТО] Т.И. в квартире [СКРЫТО] Р.С., в кастрюле вскипятил молоко. Пришедший позже [СКРЫТО] Т.И., достал из кладовки черный пакет, с находящейся в нем коноплей, высыпал ее в кастрюлю и стал готовить, как он понял «манагу». Подошедший затем [СКРЫТО] Р.С., выгнал из квартиры ФИО17 и ФИО14 и вместе с [СКРЫТО] Т.И., после отжима жидкости, разлили ее по бутылкам и немного ее употребили. Убравшись в квартире и собрав мусор, все вместе они вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. У [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С. были обнаружены и изъяты по одной бутылке с находящейся в них жидкостью /том № 2, л.д. 171-173/.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым [СКРЫТО] Т.И. /том № 2, л.д. 174-176/

- свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили факт задержания [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С. и изъятия у них наркотических средств находящихся в двух бутылках.

Кроме того, показания подсудимых и свидетелей, дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2017г., согласно которому [СКРЫТО] Р.С. добровольной выдал находящуюся при нем пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с жидкостью темно-коричневого цвета, рядом с [СКРЫТО] Т.И. обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с аналогичной жидкость, с поверхностей бутылок были изъяты следы отпечатков пальцев, обнаружен и изъят пакет с сырой массой растительного происхождения темно-зеленого цвета. /том № 1, л.д. 7-8/.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017г., в соответствии с которым была осмотрена комната адрес, где в ходе осмотра была обнаружена и изъята электрическая печь. /том № 1, л.д. 25-26/

- протокол осмотра места происшествия от 26.11.2017г., которым установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км. в юго-западном направлении от адрес, где участвовавший в осмотре [СКРЫТО] Т.И. указал на растения, верхушечные части которых им были сорваны и перенесены в пакете в адрес /том № 1, л.д. 38-39/

-протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017г., из которого следует, что с участием [СКРЫТО] Р.С. был осмотрен участок местности, расположенный за домом адрес, куда последний выбросил кастрюлю, в которой совместно с [СКРЫТО] Т.И. варили «манагу» /том № 1, л.д. 41-42/.

- заключением эксперта № 44325 от 22.12.2017 г., согласно которому представленная на экспертизу жидкость находящаяся в полимерной бутылке объемом 710 мл. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 131,350 гр., в стеклянной бутылке объемом 435 мл. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 80,475 гр. /том № 1, л.д. 123-124/.

- справкой об исследовании № 42482 от 24.11.2017г, в соответствии с которой представленная на исследование жидкость находящаяся в стеклянной бутылке объемом 445 мл. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка 82,325 гр., в полимерной бутылке объемом 720 мл. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка 133,200 гр. /том № 1, л.д. 125/.

- справкой об исследовании № 42483 от 24.11.2017г, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, массой 435 гр. после высушивания является наркотическим средством – каннабис (марихуана) /том № 1, л.д. 119/.

- заключением эксперта № 44324 от 27.112017г., в соответствии с которым представленное на экспертизу растительное вещество, массой 434 гр. после высушивания является наркотическим средством – каннабис (марихуана) /том № 1, л.д. 116-118/.

- заключением эксперта № 149 от 12.12.2017г., установлено, что изъятые с поверхности бутылки следы пальцев рук принадлежат [СКРЫТО] Т.И. /том № 1, л.д. 108-112/ и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы виновность [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.И. в незаконном обороте наркотических средств 18 февраля 2018 года также установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями подсудимого [СКРЫТО] Р.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с целью изготовления наркотического средства он по договоренности вместе с [СКРЫТО] Т.И. 18.02.2018 г. поехал в д. адрес РБ, где [СКРЫТО] Т.И. собрал в пакет коноплю, после чего они приехали в адрес к знакомому ФИО28, у которого в квартире вместе с [СКРЫТО] Т.И. стали изготавливать из собранной конопли наркотическое средство /том № 2, л.д. 233-235/.

Аналогичные показания подсудимый [СКРЫТО] Р.И. дал на очной ставке, проведенной с подозреваемым [СКРЫТО] Т.И. /том № 2, л.д.126-130/.

- подсудимый [СКРЫТО] Т.И. своими показаниями подтвердил факт поездки вместе [СКРЫТО] Р.И. в д. Нижнеманчарово и нахождение его в этот день в доме ФИО29, но полностью отрицал, что собирал коноплю и изготавливал наркотическое средство.

- свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из-за наличия противоречий, показал, что когда он находился в гостях у ФИО30, к последнему пришли [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.И., которые на кухне стали готовить наркотическое средство «манагу» /том № 2, л.д. 62-63/.

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре адрес, где была обнаружена кастрюля с находящейся в ней жидкостью.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018г, согласно которому была осмотрена адрес РБ, в ходе которого на газовой плите была обнаружена и изъята кастрюля с содержанием растительной массы темно-зеленого цвета, а на полу пакет с находящейся в нем массой растительного происхождения темно-зеленого цвета. /том № 2, л.д. 8-18/.

- заключением эксперта № 4894 от 13.03.2018 г., в соответствии с которым представленное на экспертизу растительное вещество, массой 58,382 гр. после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) /том № 2, л.д.145-146/.

- справкой об исследовании № 3951 от 19.02.2018 г., согласно которой представленное на исследование растительное вещество, массой 59,382 гр. после высушивания является наркотическим средством – каннабис (марихуана) /том № 2, л.д.147/, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленных на переоценку выводов суда.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат и судебной коллегий не установлены.

Напротив, приведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая, в том числе допросы свидетелей и подсудимых, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая подсудимыми.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом действий, в соответствии с положениями ст.ст. 164, 166, 173, 176, 177, 189, 190, 192, УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276, 281, 285 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей, для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом выяснялись причины изменения показаний свидетелей ФИО17, ФИО14 и ФИО20, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Отказ этих свидетелей от ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, не является основанием для признания их недостоверными, поскольку как следует их протоколов допроса в качестве свидетеля, показания они дали по своему желанию, правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверили собственноручной записью. Перед допросом им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании их показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них.

Также при проведении следственных действий с участием осужденных им разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Допросы проводились в присутствии адвокатов, замечаний по ходу и содержаниюдопросовни осужденные, ни их защитники не подавали.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности [СКРЫТО] Т.И. в незаконном обороте наркотических средств, аналогичные высказанным стороной защиты в суде первой инстанции, а также о нарушении права подсудимого [СКРЫТО] Т.И. на защиту на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются на основе представленных доказательств.

Каких-либо данных указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников полиции или иных лиц судебной коллегий не установлено, поскольку, как осужденный [СКРЫТО] Т.И., так и другие осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Другие доводы защитника [СКРЫТО] В.Р., изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требованийзаконао всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, в материалах дела отсутствуют. Поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.И. судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения [СКРЫТО] Р.С. незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку как видно из описания преступного деяния признанного судом доказанным, данные обстоятельства совершения им преступления судом не установлены и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с исключением приобретения, действия [СКРЫТО] Р.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом уменьшения объема обвинения по ч. 2 ст. 228УК РФ назначенное осужденному [СКРЫТО] Р.С. основное наказание по этой статье подлежитснижению.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у [СКРЫТО] Т.И. судом учтены наличие у него на иждивении нетрудоспособного отца, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по преступлению от 23.11.2017 г. как явка с повинной. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими обстоятельствами наказание у [СКРЫТО] Р.С. суд учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по преступлению от 23.11.2017 г. как явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у [СКРЫТО] Р.И. судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование быстрому раскрытию преступления, состояние здоровья, совершение им впервые преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для исключения у [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С. смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, которые были изложены в объяснениях до возбуждения уголовного дела не были известны правоохранительным органам, а потому суд обоснованно расценил их как явку с повинной.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, приведенные в приговоре, позволили суду назначить [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а [СКРЫТО] Т.И. в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначение осужденным [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.С. дополнительного наказания в виде штрафа соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, назначив [СКРЫТО] Р.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд ошибочно в предпоследнем абзаце на странице № 38 резолютивной части приговора указал сумму в 15000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в указанной части приговора внести редакционные уточнения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллеги.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному [СКРЫТО] Т.И. надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия полагает, что назначенные осужденным наказания вопреки доводам апелляционного представления являются справедливыми и соразмерными совершенным преступлениям.

Оснований для отмены решения суда о применении к осужденному [СКРЫТО] Т.И. положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия не находит в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] Рамиля Салаватовича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Исключить из приговора осуждение [СКРЫТО] Р.С. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Снизить назначенное [СКРЫТО] Р.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишение свободы со штрафом 10000 рублей.

В предпоследнем абзаце на странице № 38 резолютивной части приговора вместо ошибочного указания судом суммы назначенного [СКРЫТО] Р.С. штрафа 15000 рублей указать сумму 10000 рублей.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] Р.С., в том числе в назначении последнему наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ, а также приговор в отношении [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление – без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...