Дело № 22-8290/2017, апелляция

Судья Губайдуллин Ш.М. дело № 22-8290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Фагманова И.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кисличко А.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.М. по системе видеоконференцсвязи,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.М. – адвоката Тузова А.В. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 6 сентября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] А.М. ...

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 13 апреля 2017 года до 6 сентября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.М. и его защитника - адвоката Тузова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кисличко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда И признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г

Преступление совершено ... в г. Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что его действия охватываются ч.2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за применение насилия, опасного для жизни и здоровья и, признав его виновным по ч.4 ст. 162 УК РФ, суд повторно учел квалифицирующий признак разбоя - «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», что противоречит закону. Осужденный указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств данного обстоятельства в деле не имеется.

Как утверждает автор жалобы судом не проверен его довод об отсутствии у потерпевшего денежных средств, данный факт установлен только на основании показаний последнего, в связи с чем, по мнению осужденного, суд необоснованно удовлетворил исковое заявление потерпевшего о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением. С учетом изложенных обстоятельств осужденный просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», и снизить назначенное судом наказание, кроме того отказать в удовлетворении гражданского иска.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный вновь выражает несогласие с решением суда, признавшего в качестве отягчающего наказания обстоятельства его алкогольное опьянение, мотивируя тем, что после употребление алкогольных напитков прошло длительное время и он, не только осознавал происходящее, но и руководил своими действиями. Просит исключить данное обстоятельство, признанное судом отягчающим, применить ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний осужденного 23 марта 2017 года он вместе с Г. приехал в г. Уфу к своему брату, дома находилась супруга брата - М. В ходе распития спиртных напитков М. неоднократно сообщала ему, что Г. пристает к ней, за это он ([СКРЫТО] А.М.) два раза ударил Г. по щеке, после чего Г. выбежал из квартиры, выкрикивая при этом нецензурные слова в адрес [СКРЫТО] А.М. Разозлившись, он побежал за ним и, догнав, около 5 раз ударил кулаком, Г. упал, а он, схватив фрагмент деревянной палки, нанес ею около 5 ударов по волосистой части головы потерпевшего, в районе затылка. Увидев лежащий на земле мобильный телефон, забрал его как компенсацию за испорченный вечер, а Г. встал и пошел в сторону магазина.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что 23 марта 2017 года при увольнении с работы он получил денежные средства в размере ... и, встретив знакомого по работе [СКРЫТО] А.М., согласился на его предложение съездить в г. Уфу к его знакомым. По дороге и по приезду в г. Уфа они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, [СКРЫТО] А.М., зная, что у него есть деньги, предложил сходить в магазин и купить еще бутылку водки. Поскольку осталось только три тысячи - 3 купюры по 1000 рублей, так как 1 тысячу рублей он отдал за поездку на такси, а 1 300 рублей – заплатил за спиртные напитки, то он – Г. А.М. отказался от покупки спиртного. Услышав отказ, [СКРЫТО] А.М. со словами, что он его раздражает, ударил Г.

Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Г.. выбежал на улицу, а [СКРЫТО] А.М. побежал за ним, при этом кричал «стой, куда бежишь, давай деньги». Когда [СКРЫТО] А.М. догнал Г. то ударил его каким-то предметом в область затылка, от полученного удара Г.., упал и потерял сознание. Очнувшись в больнице, он обнаружил пропажу денег в сумме 3 тысяч рублей и мобильного телефона, при этом потерпевший утверждает, что телефон из кармана телефон выпасть не мог, так как находился в кармане куртке на замке.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, так как показания Г. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, то есть:

- с показаниями свидетеля З. из которых следует, что он услышал крики и увидел, как один парень бьет другого палкой. Он (З..) стал кричать и побежал на место драки, но увидев его, человек, который наносил удары, бросил палку, развернулся и побежал в сторону дворов. Когда З. подошел к месту происшествия, то обнаружил лежащего на земле мужчину, который не в состоянии был встать, голова мужчины была в крови, особенно затылочная часть. Рядом с потерпевшим никакие ценные вещи, в том числе денежные средства не находились. Свидетель вызвал бригаду скорой помощи и до её приезда находился рядом с потерпевшим.

- с протоколом осмотра места происшествия, проведенного ... на поверхности сугроба обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты и направлены на экспертизу (т.1 л.д. 6-8). В соответствии с заключением эксперта изъятое вещество является кровью человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Г. ввиду совпадения группы по АВО (т.1 л.д.121-125);

- с протоколом осмотра места происшествия, проведенного 13 апреля 2017 года, в ходе которого на расстоянии 5 метров от крыльца подъезда ... обнаружен фрагмент палки (доски), который изъят (т.1 л.д. 64-68).

- с заключением судебно-медицинского эксперта видно, что у Г. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени кровоизлияний под мягкую и твердую мозговую оболочку. Установлены наличие эпидуральной и субдуральной гематомы (т.1 л.д.110-113);

- с протоколом выемки телефона «Alcatel» у М а также кассовым чеком на данный телефон, представленным потерпевшим Г.

- с детализацией телефонных соединений абонентского номера и протоколом осмотра данных соединений, из которых видно, что в период времени с ... телефон находился в пользовании потерпевшего, так как соединения происходили с сим - картой, зарегистрированной на Г. после чего телефон выбыл из владения последнего, поскольку ... в данный телефон была вставлена сим-карта, зарегистрированная на Ф а ... - сим-карта, зарегистрированная на М

Кроме того, с 21 апреля 2017 года данным телефоном пользовались другие лица, так как соединения происходили с сим-картами, зарегистрированными на В

Таким образом, как обоснованно указал суд, показания потерпевшего об обстоятельствах преступления являются не только последовательными, но и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки его показаний на месте, заключениями экспертиз, обнаружением следов крови потерпевшего на месте происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] А.М. в совершении преступления и вопреки доводам осужденного дал верную юридическую оценку его действиям. Материальный ущерб, причиненный преступлением, судом установлен в соответствии с исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об иной квалификации действий осужденного [СКРЫТО] А.М. с учетом его показаний о том, что телесные повреждения он нанес в связи с возникшими неприязненными отношениями, денег в сумме 3 тысячи рублей он не похищал, а мобильный телефон, который лежал на земле, он забрал как компенсацию за испорченный вечер, какой-либо корыстной цели у него не было, являются несостоятельными.

В соответствии с исследованными по делу доказательствами, судом правильно установлено, что [СКРЫТО] А.М. в целях хищения чужого имущества совершено нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, из которого видно, у потерпевшего установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под мягкую и твердую мозговую оболочку (наличие эпидуральной и субдуральной гематомы). Согласно п.6.1.3 Медицинского критерия определении степени тяжести вреда, утвержденного Приказом Минздавсоцразвития России, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а именно: ушиб головного мозга тяжелой степени;

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия [СКРЫТО] А.М. правильно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Наказание [СКРЫТО] А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости. Назначенное [СКРЫТО] А.М. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Заявление осужденного [СКРЫТО] А.М. о том, что наличие у него состояния опьянения следствием не доказано и судом признано безосновательно, опровергается материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Г. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они 23 марта 2017 года совместно с [СКРЫТО] А.М. распивали спиртные напитки, сам [СКРЫТО] А.М., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании показал, что 23 марта 2017 года он совместно с Г. распивал спиртные напитки в г. Туймазы, затем по дороге в г. Уфа, а затем в квартире брата, по адресу: ... Проведение же освидетельствования или экспертизы, по смыслу закона, не является обязательным средством установления состояния опьянения.

Поскольку судом установлено, что осужденным в ходе разбойного нападения на Г. были похищены мобильный телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей, в последующем мобильный телефон возвращен потерпевшему (т.1 л.д.242,243), а ущерб в сумме 3000 рублей не погашен, то судом обоснованно и правильно рассмотрен гражданский иск потерпевшего (т.2 л.д.1,2) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А,М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: пп

И.Н. Фагманов

пп

А.В. Корлыханов