Дело № 22-8284/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Манапова О.А. и Жуковского А.В.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] М.Х. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Минлибаева Ф.М.,

прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Минлибаева Ф.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Х. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] М.Х., ... ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., выступление осужденного [СКРЫТО] М.Х. и его адвоката Минлибаева Ф.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Х. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

дата, [СКРЫТО] М.Х. возводил забор в своем хозяйстве по адресу: адрес. Около ... час. подошел Ф. и между последним и [СКРЫТО] М.Х. возникла словесная ссора, в ходе которой Ф. словесно оскорбил [СКРЫТО] М.Х. В результате чего у [СКРЫТО] М.Х. внезапно возникла личная неприязнь к Ф. и умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем [СКРЫТО] М.Х. вывел с территории своего хозяйства Ф. на улицу и около дома адрес, в ходе продолжающейся ссоры с Ф., умышленно, из-за возникшей личной неприязни, нанес Ф. один удар коленом в область живота. В результате преступных действий [СКРЫТО] М.Х. Ф. было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрывы правой доли печени, 1500 мл. крови в брюшной полости, с осложнением в виде острого малокровия организма, дистрофических изменений, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью Ф. Смерть Ф. наступила в период времени с ... час. до ... час. дата в доме по адресу: адрес, от телесного повреждения в виде тупой травмы живота с разрывами правой! доли печени, осложнившейся острым малокровием организма.

Адвокат осужденного Минлибаев Ф.М. в своей апелляционной жалобе и дополнении, считает, что приговор должен быть отменен в связи с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона. Также считает, что судебно-медицинская экспертиза по трупу потерпевшего Ф. проведена неполно, поверхностно с нарушением законодательства. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Фаттахов дата упал с сеновала на землю примерно с высоты 2 метров 30 см. и после этого жаловался на боль в груди и животе. Допрошенный в суде эксперт Р. давал в суде расплывчатые и противоречивые показания, однако, суд не дал этому оценку. Также из материлов дела следует, что эксперт проводил исследование фактически без трупа, по бумагам, что является незаконным, таким образом, непосредственная причина смерти Ф. не установлена. Просит признать экспертизу №... от дата и от дата по трупу Ф. недопустимыми доказательствами. Также считает, что суд при назначении наказания [СКРЫТО] М.Х., не принял во внимание ходатайство органа местного самоуправления и просьбы представителя потерпевшего о снисхождении при назначении наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] М.Х. прокурор просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный. Считает, что экспертизы по трупу полностью установили причину смерти Ф. и оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, а приговора -незаконным, нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда являются мотивированными и не носят противоречивого характера. Судом в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей, и иных доказательств, приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Вина осужденного [СКРЫТО] М.Х. подтверждается как показаниями потерпевшей З., так и показаниями свидетелей А., Х., К., Н., М., Д. У., и материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, из которого следует, что смерть Ф. наступила от тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, осложнившейся малокровием организма.

Также вина подтверждается показаниями эксперта Р., допрошенного в судебном заседании (...) и подтвердившего свои выводы о том, что разрыв печени от падения на ровную поверхность, исключается, что полностью опровергает доводы защиты о том, что экспертиза и эксперт в суде не подтвердили причину смерти. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда апелляционной инстанции нет.

Судебная коллегия считает, что также не основаны на законе утверждения адвоката осужденного о том, что экспертизы №... от дата и от дата по трупу Ф. должны быть исключены из числа доказательств как недопустимые, поскольку как усматривается из материалов дела, данные экспертизы выполнены в полном соответствием с требованиями УПК РФ и являются полными, а выводы, которые сделал суд первой инстанции, законные и обоснованные. Оснований для проведения дополнительных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает не основанными на законе утверждения адвоката осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, поскольку судом в приговоре дана оценка поведению потерпевшего и сделан законный и обоснованный вывод о том, что потерпевший вел себя противоправно и данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд при назначении наказания [СКРЫТО] М.Х. учел все смягчающие по делу обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшей, наличие на иждивении 4 малолетних детей, а также болеющего ребенка и матери, являющимися инвалидами, благодарственные письма, характеристики жителей и ходатайство главы сельского поселения и потерпевшей, которые не желали лишать свободы [СКРЫТО] М.Х., а также мнение потерпевшей, которая отказалась от возмещения ущерба. Наказание было назначено с учетом требования п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ

Также суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нет основания для изменения приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. в отношении [СКРЫТО] М.Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Быкин

Судьи

Справка: Дело № 22-8284/17

Судья Псянчин А.В.