Дело № 22-8260/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.С.,

адвоката Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] А.С., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 5 марта 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 декабря 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 3 февраля 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 декабря 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся дата по постановлению от 21 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;

- 2 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 2 августа 2017 года, и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 18 октября 2017 года;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшей ФИО9 значительного ущерба на сумму 14 190 рублей.

Преступление совершено в дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает, что он содержался под стражей с 12 июля 2017 года по приговору от 2 августа 2017 года. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, целью заключения Филлиповым договора аренды являлось хищение генератора, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия [СКРЫТО] в соответствии с предъявленным ему обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы.

Рецидив в действиях осужденного образуют преступления по приговору от 3 декабря 2014 года, наказание по которому сложено с наказанием по приговору от 3 февраля 2015 года.

При наличии рецидива преступлений уголовный закон не предусматривает применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и, с учетом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем помимо учтенных судом при назначении [СКРЫТО] наказания смягчающих его обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным также признать таковым наличие у осужденного заболеваний, что подтверждается справкой ... от дата.

С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное [СКРЫТО] как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

Наказание, отбытое [СКРЫТО] по предыдущему приговору суда от 2 августа 2017 года, с 2 августа 2017 года до 13 декабря 2017 года, подлежит зачету в общий срок наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Время содержания осужденного под стражей с 12 июля 2017 года зачтено в срок наказания при постановлении приговора от 2 августа 2017 года, по настоящему уголовному делу [СКРЫТО] под стражей не содержался.

Вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом предыдущих приговоров в отношении осужденного не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у осужденного и с учетом этого обстоятельства смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года, назначить [СКРЫТО] А.С. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое [СКРЫТО] А.С. по приговору суда от 2 августа 2017 года, с 2 августа 2017 года до 13 декабря 2017 года.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п.п. А.Ф. Искандаров

Справка: дело № 22-8260/2017,

судья Зарипов В.А.