Дело № 22-8254/2017, апелляция

Судья Шарифуллин Р.М. Дело №22 – 8254/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Корлыханова А.В., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галимовой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Д.М. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Каримова М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.М. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] Д.М., ...

- ...

...

...

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении поставлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Д.М. и его защитника – адвоката Каримова М.Х. об изменении приговора, а также мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда [СКРЫТО] Д.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Н и причинением ему значительного ущерба на сумму ...

Преступление [СКРЫТО] Д.М. совершено в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.М. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. При этом осужденный утверждает, что его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы не верно, поскольку установлено, что входная дверь в комнату потерпевшего была открыта и у него был свободный доступ в эту комнату. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что степень общественной опасности преступлений определяется размером тяжести вреда наступивших последствий, однако материальный ущерб им возмещен путем добровольной выдачи похищенного имущества. Автор жалобы также указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего, который в ходе предварительного следствия заявлял об отсутствии претензий и высказал мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнении, именуемом ходатайством, поступившем в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, осужденный просит, применив ст.44,80 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного [СКРЫТО] Д.М. суд необоснованно принял во внимание его судимость по приговору от 18 октября 2012 года, так как она погашена на основании акта об амнистии 2015 года. Утверждает, что при наличии ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд беспочвенно принял решение об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 63 УК РФ, при этом не принял во внимание изменения, внесенные в Уголовный Кодекс Федеральным законом № 323, 326-420.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, приходит к следующему выводу.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] Д.М. его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в соответствии с которым основанием отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с особенностями рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] Д.М. был ознакомлен. Поэтому доводы его апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Данный признак отсутствует, если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а также из показаний осужденного следует, что входная дверь комнаты № 315 была приоткрыта, в связи с чем, у [СКРЫТО] Д.М. возник умысел на хищение каких-либо товароматериальных ценностей из данной комнаты. Реализуя свой умысел, он незаконно проникнул в комнату и совершил хищение чужого имущества. Таким образом, [СКРЫТО] Д.М. незаконно, вопреки воле собственников жилья и лиц, проживающих там, проник в комнату потерпевшего Н и похитил имущество на сумму ...

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] Д.М. его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину органами следствия и судом квалифицированы правильно.

Наказание [СКРЫТО] Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в частности наличие добровольной выдаче похищенного имущества, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, то есть суд не связан перечнем смягчающих наказание обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, вопреки доводам осужденного, потерпевший с просьбой о назначении [СКРЫТО] Д.М. наказания, не связанного с лишением свободы, в ходе предварительного следствия не обращался. В суде первой инстанции потерпевший участие не принимал, выразив лишь согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.104).

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления [СКРЫТО] Д.М. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

По смыслу закона назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ (ч3 ст. 68 УК РФ) при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, кроме того назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Д.М. ранее судимый за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, которое является тяжким, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным. А согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное наказание не назначается.

Согласно п.6 ст. 13 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941 - 1945 годов" действие амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с ч. 6 ст. 19 Постановления о порядке применения вышеуказанной амнистии злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, которым судом отменено условное осуждение, если после вынесения постановления суда о направлении указанных осужденных в исправительные учреждения ими отбыто менее одного года лишения свободы на день вступления в силу Постановления об амнистии.

Как видно из требования о судимости [СКРЫТО] Д.М. по приговору от 18 октября 2012 года осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 8 мая 2013 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, из мест лишения свободы [СКРЫТО] Д.М. освобожден 1 июля 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня.

При таких обстоятельствах довод осужденного о погашении судимости по приговору от 18 октября 2012 года в связи с принятием Государственной Думой 24 апреля 2015 года акта об амнистии является несостоятельным и связан с неправильным толкованием закона.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что назначенное [СКРЫТО] Д.М наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: пп А.В.Корлыханов

пп З.Ф.Янгубаев