Дело № 22-82/2017 (22-11871/2016;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А., судей Курбанова Р.Р. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

защитника – адвоката Ямилова И.Г.,

осужденного [СКРЫТО] М.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.А. и адвоката Теплых А.А. в его интересах на приговор Дуванского районного суда РБ от 21 октября 2016 года, по которому

[СКРЫТО] М.А., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ...,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата, зачтено время содержания под стражей с дата.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] М.А. и адвоката Ямилова И.Г. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. признан виновным в умышленном причинении около 15.00 час. дата ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он частично признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный просит изменить приговор, применить ч.3 ст.68 УК РФ или ст.73 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия следователем, в суде прокурором на потерпевшую и свидетелей оказывалось психологическое давление. Его жалобы на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, в надзорные органы не рассмотрены. Процессуальные права судом не разъяснены. Исследованные доказательства должным образом не оценены, показания допрошенных лиц в приговоре искажены, протоколу судебного заседания не соответствуют. Не принято во внимание, что телесные повреждения потерпевшей им нанесены, но неумышленно, по неосторожности, о чем она подтвердила. Его показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката ФИО22, от которых он отказался, как доказательства недопустимы. Ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы проигнорированы. Смягчающим наказание обстоятельством не признаны: явка с повинной, принятие мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи, наличие заболеваний. Отягчающим обстоятельством учтена погашенная судимость. Копии протоколов судебных заседаний, оформленных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, направлены ему не в полном объеме, отсутствуют показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО17, поэтому он лишен возможности принести замечания.

В апелляционной жалобе адвокат Теплых А.А. в интересах [СКРЫТО] М.А. предлагает вынести приговор с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы. Указывая на то, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25. При назначении наказания формально учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, не учтены данные о его личности, состоянии здоровья, данные о личности потерпевшей и ее провоцирующем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности [СКРЫТО] М.А. в инкриминируемом ему деянии основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, протоколах осмотра места происшествия, предмета, заключении эксперта и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности [СКРЫТО] в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Доводы стороны защиты проверены судом и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

В суде [СКРЫТО] М.А. показал, что ФИО28 и ФИО29 находились у них в гостях наряду с другими лицами, распивали спиртные напитки. У него ([СКРЫТО] М.А.) разболелся живот, ФИО30, желая, видимо, развеселить, дважды облила его водой. Когда боролись на табуретах на руках с ФИО26, он побеждал, ФИО27 начал скандалить, что неправильно борется. Они стали толкаться. ФИО31 встала между ними, успокаивая. ФИО33 его оскорбил, наступил на больной палец ноги. Тогда он попросил их уйти из его дома, они не слушали. Решив их напугать, взял из шкафа молоток, разворачиваясь, каким-то образом задел ФИО32. Она упала на пол, из головы пошла кровь. О случившемся сообщил сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи (...).

Однако, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в качестве обвиняемого он показал, что в конфликт с ФИО34 вмешалась ФИО35, оскорбила его, ударила по пальцу левой ноги. Он разозлился и ударил ее молотком по голове. Действовал в состоянии необходимой обороны. Кто-то из ребят вызвал скорую медицинскую помощь (...).

Данные [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку оформлены с участием адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения обвиняемого о том, что они могут быть доказательствами по делу даже в случае последующего отказа от них, подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.

По показаниям потерпевшей ФИО7, она пыталась их успокоить. [СКРЫТО] вел себя агрессивно, отошел к тумбочке со словами «я сейчас вам покажу», поворачиваясь, чем-то стукнул ее по голове. Больше она ничего не помнит. Позже со слов ФИО36 узнала, что [СКРЫТО] ударил по голове молотком (...).

По показаниям свидетеля ФИО8, [СКРЫТО] отошел к тумбочке, развернулся с криком, взмахнул рукой и ударил ФИО37 молотком по голове, который они потом с ФИО10 у него из руки вырвали (...).

Изложенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства дела подтверждены очевидцами произошедшего – свидетелями ФИО12 (...) и ФИО11 (...).

При осмотре места происшествия (адрес) обнаружен и изъят молоток (...).

По заключению эксперта, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде острой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого проникающего оскольчатого перелома лобной кости, ушибленной раны головы, опасные для жизни в момент причинения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью (...).

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия [СКРЫТО] М.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обеспечено проведение беспристрастного судебного разбирательства, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Для оказания квалифицированной юридической помощи и защиты интересов [СКРЫТО] М.А. на предварительном следствии назначен адвокат ФИО13, при судебном разбирательстве по делу – адвокат Теплых А.А. Процессуальные права сторон, в том числе и ст.51 Конституции РФ, подсудимому, потерпевшей, свидетелю ФИО10 судом неоднократно разъяснены (...).

Заявленные после окончания предварительного следствия обвиняемым [СКРЫТО] М.А. ходатайства и жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя находятся в материалах дела (...), рассмотрены судом на предварительном слушании и удовлетворены в части истребования сведений о его болезнях в 2011-2012 годах (...).

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, читаемы и понятны (...). С ними он ознакомлен при повторном ознакомлении с материалами дела дата (...). Копии запрошенных документов с указанием листов дела получил, о чем свидетельствует расписка (...). Протокол судебного заседания от дата, в котором допрашивались потерпевшая ФИО38, свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО17, находится на ..., эти листы дела осужденный не просил (...), поэтому они ему и не направлены.

Исследованные доказательства должным образом судом оценены. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями [СКРЫТО] М.А., данными на предварительном следствии, существенных противоречий не содержат.

Доводы подсудимого, потерпевшей о том, что удар молотком нанесен неумышленно, несостоятельны, следует расценивать критически, как способ уйти от уголовной ответственности, смягчения его участи. Из показаний самой потерпевшей следует обратное, что удар молотком нанесен им умышленно.

Необходимости в проведении дополнительной экспертизы, допросе эксперта в суде не выявлено, стороны на этом не настаивали, дополнений к судебному следствию не имели. Обнаруженные у ФИО41 телесные повреждения по признаку опасности для жизни уже в момент их причинения относятся к тяжкому вреду здоровья.

Противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не усматривается. По факту наличия у [СКРЫТО] инфицированной раны большого пальца ноги без повреждения ногтевой пластинки, полученной в марте 2016 года, открывшейся дата, проведена соответствующая проверка и в возбуждении уголовного дела отказано (...).

Учитывая первоначальные показания [СКРЫТО] и отсутствие объективных данных, подтверждающих вызов им сотрудников скорой медицинской помощи, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим ему наказание не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Назначенное по приговору Тагилстроевского районного суда адрес от дата по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима им отбыто дата (...). Актом амнистии от дата погашение судимости по приговору, по которому наказание отбыто еще в 2012 году, не предусмотрено. Его положения на лиц, осужденных по ч.2 ст.161 УК РФ, вообще не распространяются.

Наказание [СКРЫТО] М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым. Судом принято во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими обстоятельствами учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ (наличие заболеваний), - право, а не обязанность суда.

Не имеется оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначения менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Верно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №...

судья Юдин Ю.С.