Дело № 22-818/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Гизатуллиной Д.У., Валеевой М.Р.,

при секретаре Сулейманове Т.М.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной [СКРЫТО] А.Р. посредством видеоконференц-связи и её защиты в лице адвоката Ахмадуллина Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З.В.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 ноября 2016 года, которым

АЙТПАЕВА А.Р., ...

...

...;

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 24 августа по 15 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ малолетний ребенок А.К.Д. передан на попечение родной сестре [СКРЫТО] А.Р. – Г.Ю.С.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденной [СКРЫТО] А.Р. и адвоката Ахмадуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.В.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.Р. свою вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший З.В.С., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить или изменить, снизить осужденной назначенное наказание и применить к ней положения ст.82 УК РФ, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ. Указывает, что судом при назначении [СКРЫТО] наказания, не в полной мере соблюдены положения ст.60 УК РФ, суд не принял во внимание, что он её простил, на реальном лишении свободы не настаивал, она полностью загладила причиненный ему вред. Просит также учесть, что в настоящее время [СКРЫТО] беременна, что является основанием для отсрочки наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.

Заявлению [СКРЫТО] соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам, [СКРЫТО] были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного ею ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При наличии согласия [СКРЫТО] с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действиям осужденной [СКРЫТО] по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении [СКРЫТО] наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденной беременности, ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих данный факт. Осужденная [СКРЫТО] в суд апелляционной инстанции каких-либо документов в подтверждение этому обстоятельству, также не представила.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признал рецидив преступлений, при этом указав, что он является опасным.

Между тем, по смыслу уголовного закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, фактически в действиях осужденной [СКРЫТО] содержится особо опасный рецидив преступлений (поскольку на момент совершения [СКРЫТО] тяжкого преступления по настоящему делу, судимости у [СКРЫТО] за совершение двух тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, погашены не были).

В связи с отсутствием апелляционного представления в этой части, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ не может изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденной.

Наличие в действиях [СКРЫТО] отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, установленного судом, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ препятствует назначению ей условного наказания и применению положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденной назначено справедливое, с учетом общественной опасности содеянного и личности виновной, в рамках ограничений, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, при этом судом учитывалось мнение потерпевшего, которое не является для суда обязательным, а рассматривается наряду с иными обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания.

Как следует из приговора, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволила суду применить к [СКРЫТО] требования ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной трети части максимального срока, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения осужденной [СКРЫТО] наказания судебная коллегия не усматривает.

Отбывание [СКРЫТО] А.Р. наказания в исправительной колонии общего режима судом определено верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С вопросом о применении отсрочки исполнения приговора осужденная [СКРЫТО] А.Р. вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.398 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор редакционные изменения, а именно:

- во вводной части следует уточнить данные об осуждении [СКРЫТО] А.Р. по приговору от дата к 1 году 11 месяцам лишения свободы, вместо указанного судом к 2 годам лишения свободы (согласно внесенным изменениям по постановлению адрес от дата).

- в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал п. «в» ч.2 ст.18 УК РФ, вместо п. «б», что следует признать технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Р. оставить без изменения, уточнив:

- во вводной части об осуждении [СКРЫТО] А.Р. по приговору адрес от дата к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части при указании вида рецидива следует считать правильным - в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, вместо указанного судом - п. «в» ч.2 ст.18 УК РФ.

Апелляционную жалобу потерпевшего З.В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: п/п Гизатуллина Д.У.

п/п Валеева М.Р.

Справка: дело №...,

Судья первой инстанции ФИО22