Дело № 22-7942/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Мамяшевой Д.Р.

с участием прокурора Ахметова А.А.

адвоката Фаттаховой А.Ф.

потерпевших Ф.Р.Ф. и Ф.Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Ф.Р.Ф. Ф.И.Р.. и Ф.Р.Р.., апелляционному представлению государственного обвинителя Низамова Г.А. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года, которым в отношении

Лисовского С.В., дата года рождения, уроженца и житель гадрес, не женатого, не работающего, не судимого:

Прекращено уголовное дела и уголовное преследование в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав потерпевших Ф.Р.Ф. и Ф.Р.Р.., в поддержку апелляционной жалобы, адвоката Фаттаховой А.Ф. о законности постановления, мнение прокурора Ахметова А.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] признан виновным в том, что дата года около ..., управляя автомобилем ... в нарушении п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешеходов Ф.З.С. и М.Р.С., в результате чего Ф. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Преступление совершено в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершенном преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ф.Р.Ф. Ф.И.Р. и Ф.Р.Р. просят постановление отменить в части оставления их исковых требований без рассмотрения с вынесением нового решения об удовлетворении исков. Суд не правильно сослался на положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Отсутствие в материалах уголовного дела оригинала квитанции об уплате вознаграждения адвокату не является основанием для оставления исков без удовлетворении, так как оригинал квитанции имеется, но суд не приобщил ее. Исковые требования документально полностью подтверждены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низамова Г.А. предлагает постановление суда изменить, удовлетворив иски потерпевших в объеме отвечающем разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд находит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о квалификации действий Лисовского по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Сам [СКРЫТО] полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Его вину и обстоятельства совершенного преступления стороны не обжалуют.

Согласно п. 6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД подлежат прекращению, находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Поэтому, при таких обстоятельствах, суд правильно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лисовского, вследствие вышеуказанного акта амнистии.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе потерпевших и апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей стороны, применив правила ч. 2 ст. 306 УПК РФ, поскольку данная норма закона регулирует действия суда при постановлении оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Учитывая, что уголовное дело в отношении Лисовского прекращено в связи с применением акта амнистии, положения данной статьи применены быть не могут. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевших Ф.Р.Ф. ФюИ.Р. и Ф.Р.Р., отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу чт. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ф.Р.Ф. Ф.И.Р. и Ф.Р.Р. по данному уголовному делу были признаны потерпевшими и гражданскими истцами, о чем были вынесены соответствующие постановления (том 2 л.д. 94-94,195, 200, 205). В свою очередь, [СКРЫТО] был признан в качестве гражданского ответчика (том 2 л.д.206-207).

В материалах уголовного дела представлены исковые заявления Ф.Р.Ф. о взыскании с Лисовского С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 370 рублей ( том. 2 л.д. 181-185). Кроме того, со стороны потерпевших Ф.И.Р. и Ф.Р.Р. также представлены исковые заявления о взыскании с Лисовского С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей ( том 2 л.д.202-204, 197-199).

Суд апелляционной инстанции, считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевших Ф.Р.Ф. Ф.И.Р. и Ф.Р.Р. к Лисовскому С.В. и с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в результате смерти Ф.З.С. взыскать с Лисовского С.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Ф.Р.Ф. денежную сумму в размере 300 000 рублей. Взыскать с Лисовского С.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Ф.И.Р. денежную сумму в размере 300 000 рублей. Ввзыскать с Лисовского С.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Ф.Р.Р. денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Лисовского С.В. в пользу Ф.Р.Ф. в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оказание юридических услуг в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанциями № 517476 от 3.10.2014 года и № 048911 (том 3 л.д. 210, 217), а также расходы связанные с погребением Ф.З.С. в размере 51 500 рублей, что подтверждается квитанциями № 305 от 1.10.2013 года на сумму 19 500 рублей, № 84 от 8.09.2014 года на сумму 8 000 рублей, от 1.102013 года на сумму 12 000 рублей, от 6 ноября 2013 года на сумму 10 000 рублей, 20.10.2013 года на сумму 2000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Ф.Р.Ф. о взыскании с Лисовского дорожных расходов в размере 500 рублей и 1370 рублей отказать, поскольку данные требования документально истцом не подтверждены.

От исковых требований о взыскании с Лисовского расходов на изготовление ограды в размере 8 000 рублей истец Ф.Р.Ф. письменно отказался, о чем было представлено заявление в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года, в отношении Лисовского С.В. в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевших Ф.Р.Ф. Ф.И.Р. и Ф.Р.Р. отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление Ф.Р.Ф. о взыскании морального вреда с Лисовского С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Лисовского С.В. в пользу Ф.Р.Ф. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Исковое заявление Ф.Р.Р. о взыскании морального вреда с Лисовского С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Лисовского С.В. в пользу Ф.Р.Р. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Исковое заявление Ф.И.Р. о взыскании морального вреда с Лисовского С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Лисовского С.В. в пользу Ф.И.Р. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Исковое заявление Ф.Р.Ф. о взыскании материального ущерба с Лисовского С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Лисовского С.В. в пользу Ф.Р.Ф. материальный вред в размере 70 500 рублей.

В остальной части исковые требования Ф.Р.Ф.., Ф.И.Р. и Ф.Р.Р. оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п А.Н. Калентьев

Справка: дело № №...

судья Лейдерова Н.А.