Дело № 22-7941/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 7 июля 2015 года

Верховный суд Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

с участием прокурора Менчиковой Г.Р., осуждённого [СКРЫТО], его защитника – адвоката Абдрахманова Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Абдрахманова Ф.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года которым

[СКРЫТО], дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда [СКРЫТО] признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено [СКРЫТО] 16 апреля 2014 года около 3 часов 42 минут в г. Салават Республики Башкортостан при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] вину в преступлении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Абдрахманов в защиту интересов [СКРЫТО], не оспаривая обоснованность обвинения и правильность квалификации, считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом в должной мере не были учтены полное признание [СКРЫТО] своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый [СКРЫТО] и адвокат Абдрахманов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Прокурор Менчикова выступила с мнением о законности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно статей 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах смерти его брата;

показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате ДТП и обстоятельства смерти К.;

показаниями свидетелей Б. и Щ. об обстоятельствах ДТП;

показаниями свидетеля Т., очевидца ДТП;

показаниями свидетеля К., работника службы спасения, об обстоятельствах оказания помощи после ДТП;

показаниями свидетеля Ш. о фиксации дорожной обстановки камерами городской системы видеонаблюдения;

показаниями самого [СКРЫТО], не отрицавшего факт нарушения ПДД и употребления алкоголя;

протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего; заключением дактилоскопической и автотехнической экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Медицинским освидетельствованием установлено нахождение [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, все исследованным доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении в соответствии со ст. 60 УК РФ наказания, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о не строгом наказании, возмещение ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья.

Кроме того, судом обоснованно установлено отсутствие в действиях [СКРЫТО] отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобе защитника, судом при постановлении приговора были должным образом учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора со смягчением назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность применения в отношении осужденного [СКРЫТО] положений ст. 73 УК РФ в приговоре судом подробно мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренному Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-7941

судья У.