Дело № 22-7844/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Тафинцева П.Н., Филиппова А.Н.

при секретаре Иткулове А.Ю.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Софронова В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Софронова В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, по которому

[СКРЫТО] А.В., (личные данные), не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05.04.2017. По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Софронова В.А. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Чапаева Р.Р. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 31.01.2017 в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] частично признал себя виновным в совершении преступления.

Апелляционное представление государственным обвинителем Герасимовым Д.В. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Софронов В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. указывает, что приговор незаконен и необоснован. По его мнению, неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По делу нарушен порядок передачи следователю материалов оперативно-розыскной деятельности. Результаты прослушивания телефонных переговоров приобщены к уголовному делу без соответствующих копий судебных решений, без постановления о рассекречивании и без цифрового носителя. С аналогичными нарушениями приобщен носитель информации – диск с записью задержания и личного досмотра [СКРЫТО] А.В. В дополнении указывает, что у полиции не было информации о причастности [СКРЫТО] А.В. к незаконному обороту наркотических средств. Условный покупатель – ФИО1 допустила провокационные действия, что следует из оглашенных записей телефонных переговоров. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] А.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в государственный обвинитель выступал в прениях в гражданской одежде, таким образом, состав суда был незаконен. Суд не учел оправдывающие его доказательства и формально рассмотрел уголовное дело. Выводы об его виновности не подтверждены исследованными судом доказательствами. Сотрудники полиции и свидетель ФИО1 спровоцировали его на преступление. ФИО1 устроила провокацию из личной неприязни к нему. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно. Показания свидетеля ФИО2 недопустимы, поскольку она работает бухгалтером в отделе полиции и является заинтересованным лицом. Показания свидетеля ФИО3 идентичны показаниям ФИО2 и так же сомнительны. Основанная масса свидетелей – заинтересованные лица, и их показания являются недопустимыми доказательствами. Условный покупатель показал, что ранее не приобретал у него наркотических средств и не располагал сведениями об его причастности к сбыту таких средств. Доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств сторона обвинения не представила, а представленные доказательства недопустимы. Его виновность в причастности к сбыту наркотических средств не доказана. Фактически доказано, что наркотическое средство он приобрел для себя и оказал помощь в приобретении наркотического средства условному покупателю, то есть был посредником в приобретении такого средства. Суд не опроверг доводы стороны защиты и не устранил сомнения в его виновности. Просит допросить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда. Исключить осуждение по ст.228.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ст.228 УК РФ. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении предварительного слушания по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности [СКРЫТО] основан на материалах уголовного дела, подробно исследованных и нашедших оценку в суде первой инстанции, в частности на данных суду показаниях свидетеля ФИО1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении [СКРЫТО], в ходе которого она участвовала в качестве условного покупателя и был выявлен факт сбыта наркотического средства.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении [СКРЫТО] с участием условного покупателя ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре задержанного [СКРЫТО], в ходе которого у последнего были изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении [СКРЫТО] с участием условного покупателя ФИО1, которой были переданы помеченные деньги двумя купюрами по 1000 рублей.

Проведение прослушивания телефонных переговоров в отношении [СКРЫТО] разрешено на основании постановления Нефтекамского городского суда от 20 января 2017 года.

В судебном заседании [СКРЫТО] показал, что он лишь оказал ФИО1 пособничество в приобретении наркотического средства.

Из заключений эксперта следует, что представленное вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим.

Масса (0,57 г) и вид изъятого по указанным в приговоре обстоятельствам наркотического средства подтверждается исследованными судом выводами экспертов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное вещество массой более от 0,2 г до 1 г относится к значительному размеру, от 1 г до 200 г – к крупному размеру, свыше 200 г – к особо крупному размеру.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств вины [СКРЫТО] приведенных в приговоре, относимой, допустимой, достоверной и достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Анализ исследованных судом доказательств показывает, что квалификация судом его действий по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере) верна. Оснований для переквалификации не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] и передаче эти материалов следователю, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Содержание исследованной судом стенограммы телефонных переговоров и текстовых сообщений [СКРЫТО] сторонами не оспаривается, а существо содержащихся в них сведений нашло надлежащую оценку судом первой инстанции. Довод стороны защиты о том, что в телефонных переговорах и сообщениях между [СКРЫТО] и ФИО1 содержится провокация со стороны последней не нашел своего объективного подтверждения. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в отношении [СКРЫТО] при наличии достаточных оснований. Исходя из протокола судебного заседания, полномочия государственного обвинителя не оспаривались, отводы не заявлялись. Довод о провокации со стороны сотрудников полиции не нашел своего объективного подтверждения. Доводы о заинтересованности свидетелей, их необъективности, недопустимости их показаний в качестве доказательств, не нашли своего объективного подтверждения. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1 были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, при этом сторона защиты не была ограничена в праве задавать вопросы. Ходатайства о проведении предварительного случая не заявлялись.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание (частичное признание вины, наличие заболевания), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.5 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ.

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 11 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №22-7844/2017 Судья: Ярмухамедова А.С.