Дело № 22-7786/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 23 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.,

судей Ашировой Л.М., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года, которым

[СКРЫТО] Е.Д., дата года рождения, уро­женка адрес, не судимая,

оправдана по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За [СКРЫТО] Е.Д. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., выступление прокурора Ахметова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего оправдательный приговор подлежащим отмене, и мнение адвоката Максютовой С.И. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования [СКРЫТО] обвинялась в краже имущества ФИО10 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

дата, около 11 часов, [СКРЫТО], находясь адрес, из корыстных побужде­ний, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обраще­ния в свою пользу, тайно похитила оставленный без присмотра на стойке ре­гистратуры принадлежащий ФИО11 кошелек стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 6500 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмот­рению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 6650 рублей.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Гришаев А.В. предлагает оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В каче­стве оснований отмены приговора указывается, что вывод суда о том, что в действиях [СКРЫТО] усматривается присвоение найденного, а не кража, не­верен. То обстоятельство, что ФИО13 написала два заявления, в которых просила оказать помощь в поиске кошелька и привлечь к уголовной ответст­венности лиц, не может свидетельствовать о невиновности подсудимой, ибо первоначально ФИО14 не могла знать, что у неё именно украли кошелек. В последующем, после проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, ФИО15 написала заявление о краже. Ст. 227 ГК РФ под на­ходкой подразумевает лишь вещь, которая была потеряна, а кошелек был не потерян, а забыт ФИО16 [СКРЫТО] и свидетель ФИО17 находились там же и имели возможность видеть, кто забыл кошелек. По мнению автора апелляционного представления, суд неверно оценил все обстоятельства про­исшедшего, при наличии всех условий для рассмотрения дела в особом по­рядке перешел на общий порядок рассмотрения уголовного дела, нарушил право потерпевшей, отказав в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а принятое судом решение не способствует восстановлению соци­альной справедливости, предупреждению новых преступлений, охране прав и свобод человека и гражданина, собственности.

Потерпевшей ФИО18 в форме возражений на апелляционное пред­ставление изложены доводы, аналогичные приведенным в апелляционном представлении, с просьбой отменить приговор суда и направить дело на но­вое рассмотрение в ином составе.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, су­дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ход судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении пре­ступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о неви­новности [СКРЫТО] в совершении тайного хищения имущества ФИО19, с причинением ей значительного ущерба, являются обоснованными и под­тверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбира­тельства и приведенными в приговоре суда.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО20 дата, зайдя вместе с [СКРЫТО] в адрес они уви­дели лежащий на стойке регистратуры кошелек. [СКРЫТО] предложила взять его, но она отказалась, и [СКРЫТО] положила кошелек в свою сумку. Кто ос­тавил кошелек, они не знали. ФИО21 в это время не было. После приема у врача, в машине по пути домой, [СКРЫТО] открыла кошелек, в нем были деньги. [СКРЫТО] в магазине купила продукты.

Свои показания, данные в ходе следствия, о том, что [СКРЫТО] на об­ратном пути из медицинского учреждения сообщила ей о том, что она именно украла кошелек, свидетель ФИО22 в суде не подтвердила.

Показания, данные суду свидетелем ФИО23 обоснованно при­знаны достовер­ными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО24 показала, что пришла адрес в регистратуре достала кошелек, заплатила деньги. Получив сдачу, положила деньги в кошелек, но так как ре­гистратор одновременно подала ей бахилы, положила кошелек на стойку. Когда надевала бахилы, вошли женщины с детьми, но были ли это [СКРЫТО] и ФИО25 не знает. Надев бахилы, она пошла на приём к врачу, забыв про кошелек. На приеме была около двух часов. Когда вышла, вспомнила про кошелек. Стала искать, сотрудники лечебного центра ей помогали, но не на­шли. После этого позвонили в полицию. Находясь в лечебном центре, напи­сала заявление о потере кошелька. Затем, в отделе полиции – о его краже.

В материалах дела имеется два заявления ФИО26 в ОМВД России по адрес от дата: одно – о том, что она просит помочь в по­иске кошелька, оставленного у стойки кассы адрес при этом факт кражи исключает, указывая, что кошелек потеряла по собст­венной невнимательности (л.д. 4); и второе – о привлечении лица, похитив­шего кошелек, к уголовной ответственности (л.д. 3).

Допрошенный судом оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Сибай ФИО27 показал, что просматривал видеозапись с камер наблюдения адрес впоследствии уничтожен­ную, на ней было видно, как в регистратуре лечебного учреждения ФИО28 оставила на стойке кошелек, а также как после к регистратуре подошла Юла­нова, ФИО29 в это время рядом с ней не было. Также он в лечебном центре по спискам клиентов устанавливал лиц, приходивших после ФИО30 Была ли [СКРЫТО] в этих списках сразу после ФИО31 он не помнит.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разре­шения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, по­чему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность дока­зательств по делу свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактиче­скими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям [СКРЫТО] правильную правовую оценку, признав невиновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значитель­ного ущерба гражданину.

В соответствии с диспозицией, а также примечанием к ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совер­шённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обра­щение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу (далее - хозяину) этого имуще­ства.

Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением по­нимается фактическое господство лица в отношении вещи. Потерянная же лицом вещь является выбывшей из владения этого лица, что исключает от­ветственность за её похищение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства (и как следует из предъявленного обвинения), [СКРЫТО], заметив лежащий на стойке реги­стратуры кошелек, взяла его и присвоила. То есть [СКРЫТО] не предприни­мала никаких активных действий по неправомерному завладению имущест­вом.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, кото­рая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.

По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несёт уголовной ответственности.

Таким образом, в действиях [СКРЫТО] не содержится состава преступ­ления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предва­рительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих от­мену приговора, допущено не было, не допущено и нарушения прав участни­ков судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о том, что суд нарушил право потерпевшей ФИО32 рассмотрев дело в общем порядке при наличии всех условий для постановления приговора без проведения судебного разбира­тельства, и не прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон несо­стоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление [СКРЫТО], в ко­тором она отказывается от особого порядка рассмотрения дела, указывая, что вину полностью не признаёт.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невоз­можности рассмотрения дела в особом порядке и его прекращении в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года в отношении [СКРЫТО] Е.Д. ос­тавить без изменения, а апелляционное представление государственного об­винителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-7786; судья Ханова Е.Р.