Дело № 22-7785/2013, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 25 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Кинзягулова Р.С. и Янгубаева З.Ф.

при секретаре Имангуловой Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Низамовой Г.А., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Нартова С.М. в его интересах на приговор Салаватского городского суда РБ от 14 февраля 2013 года, которым

[СКРЫТО] А.А., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по чч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 2 сентября 2011 года по 13 февраля 2013 года включительно. Приговором суда с [СКРЫТО] А.А. взыскано в пользу К. в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Нартова С.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., возражения потерпевшей К., мнение прокурора Борисенко О.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [СКРЫТО] признан виновным в том, что 1 сентября 2011 года он покушался на убийство К.

Преступление им было совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести обвинительный приговор, указывается, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чем нарушил ст.60 УК РФ. В дополнении указано на необходимость снижения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66УК РФ до наказания ниже 2/3 наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] просит приговор суда отменить, указывая, что при разрешении иска суд не учел его материальное положение и другие обстоятельства дела, он не получил той специальности, которой он обучался в ...; он добровольно отказался от совершения преступления; нарушено его право на защиту, поскольку о проведении судебного заседания 17.08.2012 года и 13.02.2013 года он уведомлен не был, 11.11.2012 года судебное заседание было открыто в отсутствие государственного обвинителя, судом не рассмотрено его письменное ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы; суд не учел то, что он добровольно сообщил полиции о совершении преступления и активно способствовал раскрытию преступления; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, частичное раскаяние, молодой возраст, наличие положительных характеристик, того, что ранее не судим, срок не должен превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд же назначил ему срок на 4 месяца больше.

Адвокат Нартов С.М. в апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] на ст.113 УК РФ, ссылаясь на то, что умысел [СКРЫТО] был направлен лишь на причинение вреда здоровью, а не на убийство, потерпевшей К. был причинен тяжкий вред здоровью и действия [СКРЫТО] должны были квалифицироваться максимум по ч.1 ст.111 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] имелся состав преступления по ст.113 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Нартова С.М. потерпевшая К. указывает, что с их доводами об отсутствии у [СКРЫТО] умысла на убийство она не согласна, просит снизить назначенное [СКРЫТО] наказание, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Нартова С.М. государственный обвинитель Низамова Г.А. указывает, что с доводами апелляционной жалобы адвоката она не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] и адвоката Нартова С.М. в его интересах, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

С доводами осужденного [СКРЫТО] о нарушении его права на защиту в связи с не уведомлением его о проведении судебного заседания 17.08.2012 года, 13.02.2013 года, а 11.11.2012 года судебное заседание было открыто в отсутствие государственного обвинителя, нельзя согласиться, поскольку в названных судебных заседаниях со стороны самого осужденного, так и защиты никаких ходатайств об отложении судебного заседания в связи с этим не было заявлено.

Доводы осужденного [СКРЫТО] о том, что не рассмотрено его письменное ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы; также являются необоснованными, поскольку по уголовному делу судом проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или иного или иного выраженного эмоционального состояния не находился. Выводы названной экспертизы при этом никем не оспариваются.

Доводы о добровольном отказе от совершения преступления; направленности умысла [СКРЫТО] лишь на причинение вреда здоровью, а не на убийство, переквалификации действий [СКРЫТО] на ст. 113 УК РФ, судом 1 инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что [СКРЫТО] удары ножом наносил К. в жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью, покинул место преступления, видя потерпевшую окровавленной, лежавшей в беспомощном состоянии. Вмешательство посторонних лиц позволило оказать потерпевшей своевременную квалифицированной медицинскую помощь и умысел [СКРЫТО] на убийство не был доведен до конца по независящим от [СКРЫТО] обстоятельствам.

Действиям [СКРЫТО] дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, при назначении [СКРЫТО] наказания суд не учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют данные протокола проверки его показаний на месте, поэтому судебная коллегия полагает необходимым названное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим и с учетом его и других смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, пределов, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, снизить [СКРЫТО] соответственно назначенное по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского городского суда РБ от 14 февраля 2013 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционные жалобы, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленным главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

№...