Дело № 22-7771/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Валеевой М.Р., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Пашко И.А.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Галикеевой Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 августа 2017 года, по которому

[СКРЫТО] Р.А., дата года рождения, ...

...

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с дата, зачтено время содержания под стражей с дата до дата.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

С осужденного [СКРЫТО] Р.А. в пользу потерпевшей И взыскано 17 353 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Р.А. и его адвоката Галикеевой Ш.С. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей И на общую сумму 43723 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО], не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает, что судом в полном объеме не учтены все смягчающие обстоятельства, наличие тяжких заболеваний, в связи с чем назначено слишком суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Кроме того, просит снять судимость по приговору от дата в соответствии с Постановлением ГД ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и назначить наказание без учета отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО], суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно, что участниками процесса не оспаривается.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО], предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания [СКРЫТО] учел обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику, ..., частичное возмещение ущерба, наличие тяжелых заболеваний.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Наличие заболеваний у осужденного уже учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем оснований для повторного признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], но и реально учел их при определении размера наказания.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО], суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении [СКРЫТО] положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не установлено. Под действие ч.6 ст.15 УК РФ [СКРЫТО] также не подпадает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы с дополнениями к ней удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено. Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Оснований для применения к осужденному акта об амнистии и снятии судимости по приговору от дата не имеется, поскольку Постановление ГД ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" распространяется на лиц, отбывающих наказание на момент его вступления в силу и не содержит положений о снятии судимости с лиц, отбывших наказание до издания акта об амнистии.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело ВС РБ №...

Судья С