Дело № 22-7766/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.

судей Иванкович И.Ф. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Васильевой Р.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.П.,

адвоката Махиянова Р.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф.,

адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С.,

адвоката Александрова К.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Я.,

адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Еникеева Э.Р. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 27.09.2017 года, которым

[СКРЫТО] К.П., 09 января 1970 года

рождения, уроженец адрес, судимый:

05.09.2001 г. Ленинским районным судом г. Уфы по п. «в»

ч.3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

освобожден по отбытию срока 22.06.2011 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71,73 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 8 месяцам лишения свободы условно с возложением обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишён права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

[СКРЫТО] Ф.Ф., 25 октября 1978 года

рождения, уроженец адрес, адрес

адрес РБ, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71,73 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

[СКРЫТО] А.С., 16 мая 1986 года

рождения, уроженец адрес

адрес, ранее не судимый;

[СКРЫТО] Е.П., 30 октября 1982 года

рождения, уроженец адрес РБ, ранее не судимый;

[СКРЫТО] С.А., 26 августа 1968 года рождения,

уроженец адрес РБ, ранее не судимый;

осуждены:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 ст.73 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с возложением обязанностей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего апелляционное представление, объяснения адвоката Васильевой Р.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.П., адвоката Махиянова Р.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф., адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., адвоката Александрова К.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Я., адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах [СКРЫТО] С.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] признан виновным в покушении путем обмана на право получения в первоочередном порядке денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, подлежащих перечислению по решению Арбитражного суда РБ от дата в ТУ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

[СКРЫТО] признан виновным в покушения на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

[СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] признаны виновными в пособничестве в покушении на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Преступления ими были совершены в г. адрес и адрес весной 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в совершенных преступлениях не признал ; [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] вину признали.

В апелляционном представлении предлагается приговор суда в отношении [СКРЫТО] изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, исключить из приговора указание о назначении [СКРЫТО] наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов апелляционного представления указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал на опасный рецидив преступлений, в связи с чем применение при назначении наказания [СКРЫТО] положений ст. 73 УК РФ противоречит уголовному закону и свидетельствует о его неправильном применении, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд, назначая [СКРЫТО] дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных либо административно-хозяйственных функций, в нарушение ч. 2 ст. 47 УК РФ не определил срок указанного дополнительного наказания.

Кроме того, отмечается, что суд в резолютивной части приговора окончательное наказание [СКРЫТО] определил путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ. В то же время фактически из резолютивной части приговора следует, что окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем предлагается применить положения ч.2 ст.69 УК РФ и снизить назначенные подсудимым наказания.

В возражениях адвокат и осужденный [СКРЫТО] просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая, что виновность [СКРЫТО] в суде не установлена. [СКРЫТО] не имел умысла на хищение денежных средств, и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Фактически финансовой деятельностью ООО ..... руководил его учредитель Ш.

Приговор в отношении [СКРЫТО] в части квалификации, данной судом его преступным действиям, а также в отношении осужденных [СКРЫТО],[СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в апелляционном представлении стороной государственного обвинения не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, [СКРЫТО] по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, [СКРЫТО],[СКРЫТО] и [СКРЫТО] по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд подробно изложил показания подсудимых [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], представителя потерпевшего Кочиной, свидетелей И., Ш., К., Р., В., Г., П., допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Т. и П-а, исследовал другие доказательства, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Подсудимый [СКРЫТО] вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что директором ООО ..... он стал по настоянию Ш., который фактически исполнял обязанности директора компании. Он с Ш. дважды приезжал к судебному приставу Г. где ему давали подписывать какие-то документы, на которые Ш. ставил печать. [СКРЫТО] первый раз увидел в ТРК М., который дал ему подписать документы, в которых он увидел фамилию - [СКРЫТО] и 700 000 рублей. Через некоторое время Ш. передал ему документы и две печати, сказав, чтобы они находились у него.

Подсудимый [СКРЫТО] подтвердил, что именно директор ООО ..... [СКРЫТО], попросил его найти людей, которые якобы работали в данной компании, и перед ними образовалась задолженность по заработной плате, за это он обещал вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Тогда он ([СКРЫТО]) предложил [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], которые согласились с данным предложением и передали ему копии своих паспортов. Документы, подготовленные для предоставления мировому судье о взыскании задолженности по заработной плате на [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]: справки о задолженности по заработной плате, заявления в мировой суд, приказы о приеме и увольнении из ООО ..... подписывал и ставил на них печать [СКРЫТО]. Когда в мировом суде данные документы не принимали, то он переделывал их, и отдавал снова [СКРЫТО], который на них ставил свою подпись и печать.

Полученные судебные приказы [СКРЫТО] (на 700 000 рублей), [СКРЫТО] (на 700 000 рублей) и [СКРЫТО] (на 900 000 рублей), передали ему ([СКРЫТО]). Когда он сообщил, что судебные приказы находятся у него, то [СКРЫТО] сказал, что позвонит и скажет, когда надо будет отнести судебные приказы на исполнение судебным приставам.

Подсудимый [СКРЫТО] показал, что [СКРЫТО] познакомил его с [СКРЫТО], который предложил ему за 20 000 рублей предоставить копию паспорта для оформления документов в мировой суд, о взыскании с ООО ..... якобы задолженности по заработной плате. Со слов [СКРЫТО] он понял, что директор компании хочет вывести денежные средства с арестованного счета. [СКРЫТО] сообщил также, что он тоже согласился за 20 000 рублей на аналогичное предложение [СКРЫТО]. Он и [СКРЫТО] передали копии своих паспортов [СКРЫТО], а через несколько дней снова встретились с [СКРЫТО], который принес документы и он в них расписался, сумма не существующей задолженности по заработной плате составляла 900 000 рублей. [СКРЫТО] подписанные им документы забрал. Через некоторое время [СКРЫТО] им передал все документы о задолженности по зарплате, и он с [СКРЫТО] сдали их в мировой суд адрес. Примерно дата они с [СКРЫТО] получили от мирового судьи судебные приказы от дата о взыскании фиктивной задолженности по заработной плате с ООО ..... на 900 000 рублей, а [СКРЫТО] на 700 000 рублей. Судебные приказы передали [СКРЫТО].

Показания подсудимого [СКРЫТО] согласуются с показаниями [СКРЫТО].

Подсудимый [СКРЫТО] суду показал, что в начале апреля 2016 года [СКРЫТО] ему предложил заработать 20 000 рублей, для чего попросил копию паспорта, на что он дал согласие. Через несколько дней подписал документы, которые привез ему [СКРЫТО]: трудовой договор, заключенный с директором ООО ....., заявление об увольнении, заявление о выдаче судебного приказа. Но в мировом суде данные документы не приняли, которые он снова передал [СКРЫТО] для устранения недостатков. После устранения недостатков документы были приняты, и через несколько дней им был получен судебный приказ о взыскании с ООО ..... задолженности по заработной плате на 700 000 рублей, который он передал [СКРЫТО], но обещанных 20 000 рублей за это не получил.

Представитель потерпевшего К-а подтвердила, что между ТУ и ООО ..... был заключен государственный контракт в 2014 году. ООО ..... своих обязательств не исполнило, то есть не перечислила денежные средства от реализации арестованного имущества ООО "А.Е." на сумму 5 млн. рублей ТУ должно было рассчитаться по этим обязательствам с судебными приставами. Судебные приставы обратились в Арбитражный суд о взыскании с ТУ 5 млн. рублей, а управление в свою очередь обратилось с иском к 000 ..... исковые требования к ООО ..... удовлетворены, но решение суда до сих пор не исполнено.

Помощник мирового судьи И., показала, что по заявлениям [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с ООО .....

Учредитель ООО ..... Ш. показал, что директором общества в октябре 2014 года был назначен [СКРЫТО]. У компании имеется расчетный счет в С., на котором остались денежные средства. Доступ к счетам и печать ООО ..... был только у директора [СКРЫТО].

Учредитель ООО ..... К., показал, что он не хотел больше работать директором ООО ..... поэтому директором был назначен [СКРЫТО], который общался с представителями ТУ, заключал договора после торгов с покупателями. Про приказы о приеме на работу [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ему стало известно от следователя.

Исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП Р. суду показала, что в 2016 году были возбуждены 4 исполнительных производства в отношении должника ООО ..... На расчетном счету ООО ..... в С. имелись денежные средства в размере 5 млн. рублей, поэтому ею было вынесено постановление о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства ООО ..... Однако С. сообщил, что счет ООО ..... поставлен в картотеку и обеспечительные меры, наложенные в пользу ТУ, не отменены.

Судебный пристав-исполнитель В. суду показала, что в ее производстве были исполнительные листы в отношении должника ООО ..... с дата по дата, которые она передала в последующем судебному приставу-исполнителю Р.

Г., занимавший должность начальника отдела - старшего судебного пристава, показал, что с [СКРЫТО] вместе работали в службе судебных приставов, подсудимого [СКРЫТО] не знает, о преступных намерениях [СКРЫТО] ему ничего не известно, доступа к исполнительному производству в отношении ООО ..... не имел, данное производство находилось на исполнении у другого судебного пристава - исполнителя.

Показания начальника отдела обслуживания корпоративных клиентов ПАО С. П. были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где она подтвердила, что на расчетном счете ООО ..... на дата имеются денежные средства в сумме 5 431 902 руб., на которые определением Арбитражного суда от дата был наложен арест. Директор ООО ..... [СКРЫТО] дата обращался с запросом о наличии на расчётному счете денежных средств (т.4 л.д.88-91).

Т. допрошенный по ходатайству стороны защиты, охарактеризовал [СКРЫТО] как работящего, но непутевого человека. Он Т. поддерживал [СКРЫТО] морально и материально после его освобождения из мест лишения свободы, и предупреждал его насчет Ш.

Сожительница подсудимого П-а охарактеризовала [СКРЫТО] с положительной стороны. Суду показала, что Ш. приезжал к ним домой, после чего [СКРЫТО] сообщил ей, что его официально оформили директором, что он выполняет поручения Ш., заработная плата его составляла 13-15 тысяч рублей. [СКРЫТО] махинациями не занимался, считает, что его подставили.

Судом первой инстанции были исследованы иные доказательства, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

контракт от дата с ТУ по которому ООО ..... обязалось совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (том 4 л.д.11-40);

приказ № №... по которому [СКРЫТО] назначен с дата по дата на должность директора ООО ..... том № 4 л.д.45);

решение Арбитражного суда РБ от дата по которому с ООО ..... в пользу ТУ взысканы убытки в размере 5 431 902 рубля, и штраф 1 357 975 рублей ( том 3 л.д.195-199).

протокол изъятия из судебного участка №№... по адрес и адрес материалов гражданских дел возбужденных по заявлению [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ( том 5 л.д.130-145);

заключение эксперта о том, что под текстом «директор» [СКРЫТО] выполнены подписи и рукописный текст в приказах о приеме на работу в ООО ..... и прекращении трудового договора, справках о наличии задолженности по заработной плате у [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ( том № 7 л.д. 1-72), и другие материалы дела.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Показания свидетелей Т. и П-а сами по себе не ставят под сомнение виновность [СКРЫТО].

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] правильную правовую оценку и квалифицировал их действия. Виновность [СКРЫТО] в совершенных преступлениях в судебном заседании полностью доказана, оценка его показаниям судом дана.

Юридическую квалификацию действий [СКРЫТО] по ч. 3 ст.30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, [СКРЫТО] по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, [СКРЫТО],[СКРЫТО] и [СКРЫТО] по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильной.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что [СКРЫТО] в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершил действия, направленные на заглаживание вреда, а также наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ учтено наличие в действиях [СКРЫТО] опасного рецидива преступлений. По обвинению [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 303 УК РФ суд обоснованно признал в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд правильно не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Между тем, в нарушении вышеуказанных требований закона, судом при назначении наказания подсудимым [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], признанными виновными в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.303, ч.3 ст.30-.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – необоснованоо применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с неправильным применением к подсудимым положений ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.2 ст.69 УК РФ и снизить назначенные подсудимым наказания.

Также суд при назначении наказания указал на наличие в действиях [СКРЫТО] отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

В силу п. «в» ч.2 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение положений ст.73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не мотивировал должным образом назначение условного наказания, которое в данном случае не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершение им новых преступлений, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, в связи с чем назначенное [СКРЫТО] наказание является несправедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о назначении [СКРЫТО] наказания по правилам ст.73 УК РФ, чем удовлетворить доводы апелляционного представления.

Назначая [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] К.П., [СКРЫТО] Ф.Ф.. [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] С.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.:

[СКРЫТО] К.П. снизить назначенное наказание по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.303 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание на ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] К.П. изменить – заключить его под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

[СКРЫТО] Ф.Ф. снизить назначенное наказание по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст.303 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, и ст.71 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением ранее возложенных обязанностей.

[СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] С.А. снизить назначенное наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.303 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. В соответствии с ч.2 ст.69 УК, ст.71 УК РФ РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы каждому с применением ст.73 УК РФ с возложением ранее возложенных обязанностей.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-4766/2017;судья Вагапов З.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.

судей Иванкович И.Ф. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Васильевой Р.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.П.,

адвоката Махиянова Р.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф.,

адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С.,

адвоката Александрова К.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Я.,

адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Еникеева Э.Р. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 27.09.2017 года, которым

[СКРЫТО] К.П., дата

рождения, уроженец адрес, судимый:

05.09.2001 г. Ленинским районным судом г. Уфы по п. «в»

ч.3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

освобожден по отбытию срока 22.06.2011 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71,73 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 8 месяцам лишения свободы условно с возложением обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишён права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

[СКРЫТО] Ф.Ф., дата

рождения, уроженец адрес, адрес

адрес РБ, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71,73 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

[СКРЫТО] А.С., дата

рождения, уроженец с. адрес

адрес, ранее не судимый;

[СКРЫТО] Е.П., дата

рождения, уроженец г. адрес, ранее не судимый;

[СКРЫТО] С.А., дата года рождения,

уроженец адрес РБ, ранее не судимый;

осуждены:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 ст.73 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с возложением обязанностей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего апелляционное представление, объяснения адвоката Васильевой Р.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.П., адвоката Махиянова Р.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф., адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., адвоката Александрова К.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Я., адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах [СКРЫТО] С.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] К.П., [СКРЫТО] Ф.Ф.. [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.П. и [СКРЫТО] С.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.:

[СКРЫТО] К.П. снизить назначенное наказание по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст.303 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание на ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] К.П. изменить – заключить его под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

[СКРЫТО] Ф.Ф. снизить назначенное наказание по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст.303 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, и ст.71 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением ранее возложенных обязанностей.

[СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] С.А. снизить назначенное наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.303 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. В соответствии с ч.2 ст.69 УК, ст.71 УК РФ РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы каждому с применением ст.73 УК РФ с возложением ранее возложенных обязанностей.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-4766/2017;судья Вагапов З.А.