Дело № 22-758/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Насыровой В.З.

с участием

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] В.Р., его адвоката Тляубаева Д.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тляубаева Д.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года в отношении

[СКРЫТО] ФИО1, дата года рождения, уроженца д. адрес РБ, жителя д.адрес РБ, не судимого,

которым он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на 3 года; по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание [СКРЫТО] В.Р. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2017 года. Постановлено к месту отбывания наказания [СКРЫТО] В.Р. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взысканы с [СКРЫТО] В.Р.: в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на погребение пострадавшего в сумме 1810 рублей; в пользу ФИО5 в счет возмещения затрат на лечение 5035,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Р. признан виновным и осужден за нарушение при управлении транспортным средством п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО6 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5.

Также он признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены в д.адрес РБ дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Р. вину признал.

Адвокат Тляубаев Д.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду суровости наказания. Указывает, что [СКРЫТО] искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью, искал возможности загладить вред потерпевшим, выплатил ФИО4 и ФИО5 по 200 тыс. рублей, а также ФИО14, которой был причинен средней тяжести вред здоровью, 30 тыс. рублей. Данное обстоятельство суд оставил без внимания, не учел при определении размера компенсации морального вреда. Потерпевшие просили не лишать ФИО1 свободы. Просит назначить [СКРЫТО] наказание, не связанное с лишением свободы. Уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда ФИО4 до 540 тыс. рублей, в пользу ФИО5 до 200 тыс. рублей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Бурзянского района ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу привел доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный [СКРЫТО] и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просят не лишать свободы осужденного, уменьшить взысканную сумму по искам.

Прокурор предложил изменить приговор, учесть смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшим и смягчить наказание. Указать на назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого более строгим.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требования закона отвечает не в полной мере.

Подсудимый [СКРЫТО] в судебном заседании вину свою признал, дал показания об обстоятельствах преступления, соответствующие установленным судом.

Его показания, а также виновность в совершении преступлений нашли подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными и достаточными для признания [СКРЫТО] виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Действиям осужденного [СКРЫТО] судом дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ. Квалификация деяний надлежаще мотивирована.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведены убедительные мотивы назначения реального лишения свободы. Как усматривается из приговора суд не нашел оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд допустил ряд упущений и ошибок, которые влекут изменение приговора на основании пп.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевших ФИО4 и ФИО5 о получении ими компенсации причиненного им вреда в размере 200 тыс. рублей каждой, а также о возмещении 30 тыс. рублей пострадавшей от ДТП ФИО14. В настоящем судебном заседании представлены документы, подтверждающие перечисление сумм в пользу потерпевших после постановления приговора. Заглаживание вреда, в том числе и частичное, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, которое судом не учтено. Данное упущение подлежит исправлению настоящим постановлением со смягчением осужденному наказания.

В отсутствие правовых оснований суд сослался на применение правила назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку данная ошибка государственным обвинителем, либо прокурором, либо потерпевшими не оспаривается, то обещанная судом норма закона подлежит применению. С учетом обоснованно примененного правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ наказание [СКРЫТО] не может превышать двух третей от двух третьих срока наиболее строгого вида наказания. Следовательно, по ч.4 ст.264 УК РФ наказание не может быть назначено свыше 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы. Данное обстоятельство также влечет снижение наказания.

При назначении окончательного наказания суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, фактически наказания не сложил. Поскольку данное обстоятельство не оспаривается сторонами, окончательное наказание следует [СКРЫТО] назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд в приговоре необоснованно принял 2 решения относительно исчисления срока наказания. Учитывая принятое решение об отбывании наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием туда осужденного, решение об исчислении срока наказания с 18 декабря 2017 года следует исключить из приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ

Приговор датирован 18 декабря 2017 года, согласно протоколу судебного заседания он провозглашен 19 декабря 2017 года. Данная неясность подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Разрешая исковое заявление потерпевшей ФИО4, суд взыскал с осужденного 800 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. В материалах дела имеется расписка ФИО4 от дата, из которой следует, что она получила от [СКРЫТО] 200 тыс. рублей в счет компенсации материального и морального вреда, остальную часть в размере 540 тыс. рублей согласна получать в течение 5 лет. Данная расписка в судебном заседании не обсуждалась, соответственно судом не оценена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным изменить решение суда относительно гражданского иска, уменьшить сумму взыскания морального вреда с 800 тыс. до 540 тыс. рублей, чем удовлетворить просьбу адвоката.

Таким образом, приговор подлежит изменению. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание [СКРЫТО] В.Р. обстоятельством частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] В.Р. по ч.4 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно [СКРЫТО] В.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на 3 года;

- исключить из резолютивной части указание на исчисление срока наказания [СКРЫТО] В.Р. с 18 декабря 2017 года;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с [СКРЫТО] В.Р. в пользу ФИО4, до 540 тыс. рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: дело 22-758/2018, Судья: Мустафина З.З.