Дело № 22-7558/2012, апелляция

г. Уфа 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.

судей Скорина Г.В., Крылова С.А.

при секретаре Мустафиной З.З.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым

[СКРЫТО] Дмитрий Владимирович, ... года года рождения, уроженец ... РБ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- 4 июня 2007 г. по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом внесенных в приговор изменений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 июня 2008 г. освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление осужденного [СКРЫТО] Д.В. и адвоката Сиражетдинова Ф.З. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным и осужден за совершение 23 июля 2010 г. покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в д... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ без его согласия огласил показания свидетеля Г, место нахождения которой было известно. Он был лишен возможности довести свою позицию до суда. При отсутствии препятствий сотрудники милиции не оформляли оперативно-розыскное мероприятие, в связи с чем их действия были незаконными, а собранные доказательства недопустимыми. Выражает несогласие с квалификацией его действий, т.к. действовал в интересах приобретателя наркотического средства, вместе с Г поехал за маком, они лишь вместе сорвали и везли его в машине. Считает, что в его действиях имеется добровольная выдача наркотических средств. Обращает внимание на необоснованное признание отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Кассационное представление государственного обвинителя Бикбулатова Ф.Р. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств основан на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, в частности, показаниях свидетелей Г,А, К, А, С, Х, Б, Н, М, Ф, А, результатах осмотров мест происшествия, проведенных с участием [СКРЫТО] Д.В., актами досмотров осужденного и свидетеля Г, справкой об исследовании и заключением эксперта, а также другими доказательствами.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о том, что его действия подлежат квалификации как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, [СКРЫТО] Д.В. совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его умысел на участие в сбыте наркотических средств сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела они получены в соответствии с постановлением о проведении проверочной закупки от 23 июля 2010 года, вынесенным правомочным должностным лицом и утвержденным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что в свою очередь свидетельствует о проведении проверочной закупки наркотического средства при наличии предусмотренных законом оснований.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушении судом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания при обсуждении вопроса об оглашении показаний Г возражений со стороны [СКРЫТО] Д.В. и его защитника не поступило.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В связи с этим довод осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельным.

Основания для признания в действиях осужденного добровольной выдачи наркотического средства отсутствуют, поскольку согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что имело место по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для изменения юридической оценки содеянного [СКРЫТО] Д.В., не имеется.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] Д.В. с учетом требований ст.60 УПК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Довод осужденного о необоснованном признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость [СКРЫТО] Д.В. по приговору суда от 4 июня 2007 г., которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести погашается спустя три года после отбытия им 11 июня 2008 г. наказания, в то время как новое преступление [СКРЫТО] Д.В. совершено 23 июля 2010 г., т.е. до истечения установленного законом срока.

Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд мотивировал в полной мере.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Д.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Никоноров М.Я. дело № 22-7558