Дело № 22-7557/2012, апелляция

г. Уфа 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Баш­кортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.

судей Скорина Г.В., Крылова С.А.

при секретаре Мустафиной З.З.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] Ф.Г. и адвоката Комарова О.Л., кассационное представление прокурора Колесникова К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2012 года, которым

[СКРЫТО] Фадис Галиевич, ... года года рождения, уроженец д.... РБ, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, инвалид 2 группы, не работающий, судимый:

- 2 февраля 2010 г. по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением суда от 10 ноября 2010 г. продлен на 2 месяца,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 К РФ – на срок 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения мене строгого наказания более строгим – на срок 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 февраля 2010 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2010 г. – на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление осужденного [СКРЫТО] Ф.Г., адвоката Комарова О.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Ф.Г. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 20 ч. 30 мин. 18 марта 2011 г. до 14 ч. 19 марта 2011 года покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, он признан виновным и осужден за совершение в период времени с 16 ч. 23 апреля 2011 г. до 19 ч. 24 апреля 2011 г. тайного хищения принадлежащего В имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба в размере 11500 рублей.

Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении прокурор Колесников К.А. предлагает приговор отменить из-за несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, не учел, что [СКРЫТО] Ф.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности. Не вяснено мнение потерпевшего о возможности применения особого порядка судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ф.Г. просит приговор отменить. Указывает, что не согласен с размером причиненного ущерба 11500 рублей, т.к. вещи он не видел, документы, подтверждающие их наличие и стоимость отсутствуют, экспертиза по определению стоимости похищенных предметов не проводилась, обвинение основано на показаниях потерпевшей В. В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.62 УК РФ. Считает, что суд, сославшись в приговоре на смягчающие обстоятельства, не принял их во внимание при определении срока наказания, в частности, суд не учел условия жизни его семьи, а именно, его материальное положение, т.к. не трудоустроен в связи с заболеванием, вследствие которого является инвалидом 2 группы.. По мнению автора жалобы имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что санкция ст.158 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания – принудительные работы. Находит возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что согласие на применение особого порядка судебного разбирательства дал, будучи введенным в заблуждение адвокатом. Не согласен с назначенным видом исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Комаров О.Л. и осужденный [СКРЫТО] Ф.Г. просят приговор отменить в связи с тем, что при назначении наказания суд не учел наличие у [СКРЫТО] Ф.Г. инвалидности 2 группы по заболеванию туберкулезом. При определении режима исправительного учреждения в приговоре не отражено обязательное направление [СКРЫТО] Ф.Г. в исправительную колонию, имеющую больничный стационар для лечения больных туберкулезом, чем нарушена международная конвенция по защите прав осужденных, имеющих право на получение надлежащего лечения в исправительных учреждениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое согласно ч.1 ст.381 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшими по делу признаны Н и В.

Как следует из дела, потерпевшей Н было представлено заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ф.Г. в ее отсутствие. В этом же заявлении Н выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. В то же время вопреки требованиям ч.4 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела по обвинению [СКРЫТО] Ф.Г. суд не обеспечил участие потерпевшей В в судебном заседании и не выяснил ее отношение к ходатайству подсудимого.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В связи с этим приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении [СКРЫТО] Ф.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, что будет отвечать интересам общества и уголовного судопроизводства, рассмотрению дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2012 года в отношении [СКРЫТО] Фадиса Галиевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении [СКРЫТО] Фадиса Галиевича меру пресечения в виде содержания под стражей сроком 2 месяца, т.е. до 26 августа 2012 года.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Нурмухаметова Л.М.

дело № 22-7557