Дело № 22-748/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Уфа 1 февраля 2017 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф., адвоката Галимовой Э.Р., осужденного [СКРЫТО] А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Салават Иванова Е.А., по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.М., ...

...

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления адвоката Галимовой Э.Р. и [СКРЫТО] А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф., частично поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. признан виновным в том, что являясь участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Салават, т.е. должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, имеющим полномочия по пресечению административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях, наложению в пределах своей компетенции административных взысканий на граждан, действуя из иной личной заинтересованности, в период времени дата составил 60 административных протоколов, в которые внес заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении гражданами А. А., Б. В. Г. Е. И., К., М., Р. С., Х. Ш. административных правонарушений, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности и подвергнуты наказанию в виде административных штрафов.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит отменить обвинительный приговор и оправдать его, указав, что судом не устранены противоречия между показаниями Е. и заключением почерковедческой экспертизы, что ставит под сомнение все экспертизы, т.к. суд исключил эпизод дата в отношении Е., который факт привлечения к административной ответственности за дебоширство не отрицал, узнал свою подпись, а по заключению экспертизы подпись не Е.; факт того, что объяснения и подписи были выполнены не потерпевшими, а другими лицами, не свидетельствует о виновности [СКРЫТО], при этом суд не учел, что образцы подписи для экспертизы потерпевшие давали трезвыми и на ровной поверхности; из формулировки обвинения неясно, чьими действиями нарушены права потерпевших, [СКРЫТО] или административного органа, постановления которого ими не обжаловались; протокол об административном правонарушении не является официальным документом; не установлена иная личная заинтересованность [СКРЫТО], из показаний свидетеля Х. следует, что при оценке деятельности сотрудников полиции количественные показатели о лицах, привлеченных к административной ответственности, не учитываются; прямого умысла у [СКРЫТО] на совершение служебного подлога не было, отсутствует субъективная сторона ст. 292 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор предлагает отменить приговор, указав, что суд необоснованно исключил ч.1 ст. 285 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор предлагает приговор изменить, уточнив дату совершения преступления в отношении В. которое было совершено дата., тогда как в приговоре указано дата.: исключить назначение [СКРЫТО] А.М. дополнительного наказания, поскольку, суд, не определив его конкретный срок, фактически это наказание не назначил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина [СКРЫТО] А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] А.М. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность [СКРЫТО] А.М. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших А. А. Б. В. Г., Е. И. К., М. Р., С., Х. Ш. о привлечении их к административной ответственности за правонарушения, которых они не совершали; показаниями свидетелей С. С. П. К. А. М. о невозможности совершения А. административных правонарушений с инвалидностью; показаниями свидетелей М. Т. М., В. о том, что они понятыми при составлении административных протоколов не были, подписи и объяснения им не принадлежат; показаниями других, указанных в приговоре, свидетелей.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом первой инстанции показаниям потерпевших и свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре, а именно протоколами об административных правонарушениях, о якобы совершенных потерпевшими, заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи потерпевших на протоколах об административных правонарушениях, выполнены не ими, а другими лицами;

Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Ссылку [СКРЫТО] А.М., в обоснование отсутствия у него иной личной заинтересованности, на показания свидетеля Х. о том, что при оценке деятельности сотрудников полиции количественные показатели о лицах, привлеченных к административной ответственности, не учитываются, нельзя признать убедительной, поскольку показания данного свидетеля по своему содержанию не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности Щириязданова А.М. Более того, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. Л.., П.., К. Ф. следует, что работа участкового уполномоченного полиции состоит, в том числе, и в выявлении преступлений и административных правонарушений, их количестве, что в конечном итоге, сказывается на оценке деятельности участкового уполномоченного полиции.

Судом в приговоре оценены показания [СКРЫТО] А.М. о его невиновности и доводы защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд обоснованно признал показания осужденного не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

По смыслу закона, служебный подлог представляет собой не только внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, но и изготовление такого документа с ложными сведениями при наличии следующих мотивов: корыстной или иной личной заинтересованности.

В судебном заседании с достоверностью была установлена иная личная заинтересованность [СКРЫТО] А.М. в изготовлении административных протоколов с ложными сведениями.

После изготовления указанных протоколов они приобрели статус официальных, повлекли за собой правовые последствия, связанные с их утверждением, регистрацией, государственным учетом. По их количеству определялась эффективность работы участкового уполномоченного полиции, нагрузка, другие показатели.

Существенность вреда от противоправных действий осужденного выразилась в нарушении прав и свобод физических лиц - потерпевших, признанных виновными в вымышленных административных правонарушений и лишенных гарантированного Конституцией РФ права на обжалование таких решений, в значительном числе потерпевших, в высокой степени отрицательного влияния противоправных действий [СКРЫТО] А.М. на нормальную работу органа полиции в целом, в дискредитации авторитета занимаемой им должности участкового инспектора, в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.М. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены приговора являются несостоятельными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Суд правильно, по мотивам, приведенным в приговоре, исключил из обвинения [СКРЫТО] А.М. эпизод от 27.06.2014 г. в отношении Е. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания недопустимыми всех проведенных по делу дактилоскопических экспертиз, заключения которых каких-либо сомнений и противоречий не содержат, сами экспертизы проведены уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона.

Обвинительное заключение органом предварительного следствия составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, выдвигавшиеся в защиту [СКРЫТО] А.М., в том числе и об отсутствии в его действиях состава преступления, какой-либо заинтересованности, несоответствии показаний Е. и заключения дактилоскопической экспертизы, о разных условиях при составлении административных протоколов и отобрании у потерпевших образцов подписей, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и их обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно посчитал излишним предъявление [СКРЫТО] А.М. обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.М., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также необходимость назначения [СКРЫТО] А.М. наказания в виде лишения свободы с применением при этом положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении [СКРЫТО] А.М. дополнительного наказания в виде лишения права замещать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд, указал срок действия этого наказания «до 3 лет», как и предусмотрено санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ, тем самым не назначил конкретный срок дополнительного наказания. Кроме того, суд, признав необходимым установление [СКРЫТО] А.М. дополнительного наказания, вопреки требованиям закона не привел мотивов принятому решению.

В связи с чем, назначение судом [СКРЫТО] А.М. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Датой совершения преступления в отношении В. суд указал 9 дата тогда как оно было совершено дата что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, при опровержении доводов [СКРЫТО] А.М. на стр. 50 приговора, суд при перечислении свидетелей, указал в отношении М. и В. как о подсудимых, хотя они таковыми по данному уголовному делу не являются.

Допущенные судом первой инстанции погрешности, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как технические, поскольку не влияют на смысловое содержание приговора, не касаются квалификации действий осужденного, а поэтому требуют лишь внесения в приговор соответствующих изменений, не влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного, а также на вид и срок назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.М. изменить:

- исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права замещать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком до 3 лет,

- правильной датой совершения преступления в отношении Валиева Р.М. следует считать дата

- на стр. 50 приговора при перечислении судом свидетелей, исключить в отношении М. и В. указание суда об их процессуальном положении, как подсудимых.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п