Дело № 22-7473/2012, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фомина Ю.А.,

судей Каримова Ф.М., Скорина Г.В.,

при секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] А.С., адвоката Сопильняка М.Б. в интересах [СКРЫТО] А.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года, которым

[СКРЫТО] А.Ф., ... года, ..., проживавший по адресу: ..., ...

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] Р.Р., ... года, ..., ...,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

[СКРЫТО] А.С., ... года, ...

- ...

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.Ф. исчислен с 25 ноября 2011 года, [СКРЫТО] А.С. - с 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М. об обстоятельствах дела, выслушав [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.С., выступления адвокатов Сопильняка М.Б., Зайнуллина А.Р. в защиту интересов осужденных, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Р.Р. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору в отношении А. с применением насилия, опасного для здоровья, имевшего место в ... ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сопильняк М.Б. в интересах [СКРЫТО] А.Ф. в кассационной жалобе просит приговор изменить. Оспаривает более высокую роль [СКРЫТО] в совершении преступления, указывает, что предложил совершить нападение [СКРЫТО], роли всех подсудимых были равнозначными, однако наказание назначено разное. Судом не учтена позиция потерпевшей по наказанию. Предлагает смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Ф. обстоятельством учесть добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, учесть позицию потерпевшего и, снизив наказание, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ф. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, смягчить наказание до минимально возможного, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что суд не взял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не учел смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, искреннее раскаяние, добровольное возмещение вреда, позицию потерпевшей, не имеющей претензий; инициатором преступления он не являлся; выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества необоснованны. В дополнениях указывает, что в судебном заседании подсудимые не подтвердили факт нанесенного им удара в затылок потерпевшей; причинение легкого вреда было неосознанным; угроз он не высказывал; для разбоя вред здоровью должен быть как минимум средней тяжести, действия подлежали квалификации по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ; преступление было неоконченным; имел место добровольный отказ от совершения преступления; просит назначить условное наказание.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. вину признал. В кассационной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что преступление было неоконченным; потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, что не образует разбоя, когда должен быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для здоровья.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы адвоката Сопильняка М.Б. и [СКРЫТО] А.Ф.

[СКРЫТО] А.Ф. принесены ответные возражения доводам государственного обвинителя.

Потерпевшей А. принесены возражения на кассационную жалобу адвоката Сопильняка М.Б., в которых она указывает, что моральный вред матерью [СКРЫТО] А.Ф. был компенсирован частично, оставшиеся согласно ее расписке 15 тыс. рублей до настоящего времени не выплачены. Она не просила ограничиться в отношении [СКРЫТО] А.Ф. условным сроком. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.Ф. оставить без изменения.

[СКРЫТО] Р.Р. приговор не обжаловал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным.

Виновность [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Р.Р. нашла свое подтверждение показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, другими исследованными судом доказательствами. Суд всесторонне и непосредственно исследовал доказательства по делу, дал им должный анализ в приговоре и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые не отрицали совместное нападение на потерпевшую с целью завладеть ее сумкой, указывая о распределении ролей.

Телесные повреждения причинены потерпевшей согласованными действиями всех подсудимых, согласно заключению судебно-медицинского эксперта легкий вред здоровью потерпевшей причинен совокупностью установленных на ней повреждений.

Действия осужденных судом по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам [СКРЫТО] А.Ф. факт нанесения им удара в область затылка потерпевшей подтверждается показания А. и заключением эксперта, а также показаниями других подсудимых о том, что он схватил ее за голову.

Потерпевшей телесные повреждения причинены целенаправленными действиями подсудимых, в том числе [СКРЫТО] А.Ф., в связи с чем довод его о неосознанном причинении вреда здоровью является несостоятельным.

Доводы жалоб о том, что разбой имеет место в случае причинения тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не основан на правильном понимании уголовного закона. Опасным для здоровья признается легкий и более тяжкий вред, в связи с чем у суда не было оснований для квалификации действий осужденных как грабеж.

Разбой признается оконченным с момента нападения. Поэтому оснований для признания преступления неоконченным не имеется. По тем же основаниям нельзя признать наличие добровольного отказа от преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, данные о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление. Кроме того, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах.

Судом должным образом мотивировано назначение реального лишения свободы и нецелесообразность применения ст.73 УК РФ.

С видом и размером назначенных наказаний судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам [СКРЫТО] А.Ф. суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего, что не предусмотрено уголовным законом, компенсацию причиненного вреда.

Суждения суда о том, что [СКРЫТО] А.Ф. явился инициатором преступления, исходят из исследованных судом доказательств. В то же время не относятся к части приговора, в которой приведены обоснования назначения наказания подсудимым.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием к отмене приговора, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также соглашаясь с выводами суда в данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, приведенным в кассационных жалобах и представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года в отношении [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:п/п

Судьи коллегии:п/п п/п

Справка: судья первой инстанции Акулов А.В.

дело Верховного Суда РБ № 22 – 7473/2012 г.