Дело № 22-7467/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 2 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.

судей: Ахметдинова И.Р., Галиева Р.Г.

при секретаре Мухаметдиновой В.З.

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кондрашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Надежкина А.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.А,, дата года рождения, ранее судимый 30.06.2005 г. (с учетом последующих изменений) Ишимбайским городским судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 8 апреля 2005 года, по постановлению от 20 апреля 2015 года освобожден 16 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет, согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 30.06.2005 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего Б. с неотбытым наказанием по приговору от 30.06.2005 г. – на 9 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 30.06.2005 г. с наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего К., окончательно – на 11 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2016 года. В счет отбытого наказания зачтено время нахождения под стражей с 09 октября 2015 года до 13 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы, дополнений, представления, выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора в поддержку доводов представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 21 августа 2004 года по 09 часов 30 минут 22 августа 2004 года в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

[СКРЫТО] В.А. также осужден за умышленное причинение смерти Б.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут 28 августа 2015 года до 05 часов 00 минут 29 августа 2015 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. частично признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора путем внесения редакционных уточнений во вводной его части с указанием на участие государственного обвинителя Надежкина А.А. и дату освобождения [СКРЫТО] В.А. из мест лишения свободы, а также назначения ему окончательного наказания с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания, предусмотренного ст. 70 УК РФ, и соразмерным усилением его срока. Указывается на необоснованность применения судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний и улучшения положения осужденного, ибо при назначении наказания следовало применить принцип частичного или полного присоединения наказаний по совокупности приговоров.

Также обращается внимание на неправильность назначения [СКРЫТО] В.А. окончательного наказания, что усматривается из следующего: назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ суд сложил по приговору от 30.06.2015 г., а наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ – также с наказанием по приговору от 30.06.2015 г., окончательно определив 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; исходя из резолютивной части приговора, в окончательный срок, подлежащий отбытию, судом не зачтено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ и не включен срок неотбытой части наказания (УДО по приговору от 30.06.2015 г.); таким образом, окончательное наказание [СКРЫТО] В.А. следовало определить по правилам ст. 70 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и необходимость признания факта самообороны по эпизоду в отношении потерпевшего Б. с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также полагает необходимым учесть состояние его здоровья, здоровье и возраст его родителей, частичное признание вины, противоправность поведения Б., послужившая поводом для совершения преступления, и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.А. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и оправдав по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на его непричастность к совершенному в отношении К. преступлению, что усматривается из результатов проверки его показаний на месте и признательными показаниями. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, при каких обстоятельствах К. получил черепно-мозговую травму и что конкретно повлияло на его смерть – данная травма или сердечнососудистое заболевание. Утверждает об осуществлении самообороны по эпизоду в отношении потерпевшего Б., что подтверждается медицинскими справками о переломе у него ребер. Признает наступление смерти Б. от его действий, однако указывает на отсутствие у него умысла на убийство последнего.

Также обращает внимание на отсутствие в приговоре надлежащей оценки суда его признательным показаниям и явке с повинной, данных с использованием в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, в том числе физического воздействия, и при отсутствии защитника при проведении в отношении него проверочных мероприятий и следственных действий на первоначальном этапе расследования. При этом ссылается на показания свидетеля Г. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09 июня 2016 года).

Полагает, что судом первой инстанции также не дана оценка противоречивым и ложным показаниям свидетеля С. (л.д. 175-177 т. 2), данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании от 09.06.2016 г. и показаниям свидетеля М., оглашенным в судебном заседании ввиду его смерти, в которых усматривается факт его оговора, не приняты во внимание показания свидетеля А. о его непричастности к причинению смерти К., наличии между ним конфликта с К. до 22 августа 2004 года и его отсутствии на месте преступления с 21 на 22 августа 2004 года.

Считает, что при осуждении его за убийство Б. суд не учел, что последний сам спровоцировал конфликт и набросился на него с ножом, а он вынужден был обороняться, поскольку имела место реальная угроза его жизни и здоровью, кроме того, он находился в состоянии аффекта. Сведения о вспыльчивом характере потерпевшего, его склонности к насилию в ходе судебного заседания подтверждены представителем потерпевшего П. и свидетелями В., С. Факт нападения Б. на него подтверждается наличием у него телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта №... от дата (т. 2 л.д. 134-135). Выражает несогласие с указанием судом первой инстанции в приговоре на наличие в его действиях мотива совершения преступлений - в виде личных неприязненных отношений и полагает необходимым дать юридическую оценку действиям потерпевшего Б., который в ходе конфликта схватился за нож и направился в его сторону, отчего он воспринял их как реальную угрозу и покушение на его жизнь.

Ссылается на имеющиеся в обвинительном заключении нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, отсутствие в нем характеризующих данных, указанных в ст.ст. 200, 225 УПК РФ, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Утверждает о недостоверности протокола судебного заседания от 27 апреля 2016 года, указав, что в этот день он в суд не доставлялся.

Также указывает на необходимость принятия во внимание в качестве смягчающих изложенные им в возражении обстоятельства.

Кроме того, просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 07.10.2015 г. по 09.10.2015 г., поскольку в указанный период он фактически был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес РБ, проводившими в отношении него проверочные мероприятия.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кондрашова С.В. просит приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. отменить в полном объеме с направлением материалов уголовного дела прокурору. Ссылается на поступление к ней 17 октября 2017 года факсимильной связью в адрес Верховного Суда РБ объяснения от Ш., в котором он указал на существо событий, имевших место 21.08.2004 г. в адрес РБ, что имеет прямое отношение к смерти К. и может послужить основанием для оправдания подзащитного за непричастностью к совершению преступления. Также считает, что, поскольку нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ установлено судом кассационной инстанции, приговор подлежит отмене, ибо оценка отмеченных доказательств в суде апелляционной инстанции повлечет за собой нарушение права на защиту [СКРЫТО] В.А., так как он не мог их оспорить в суде первой инстанции, где они подлежали оценке в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, указывает на недачу судом должной оценки доводам осужденного о том, что он был вынужден обороняться от нападения Б., который вооружился ножом и направился в его сторону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений к ней, возражения, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшего по неосторожности его смерть, а также в умышленном причинении смерти Б. основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая [СКРЫТО] В.А. виновным в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о его непричастности к смерти К. и об имевшей месте самообороне в отношении Б. тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении К. в судебном заседании [СКРЫТО] В.А. не отрицал того, что в августе 2004 года, возможно 21 или 22 числа между ним и К. возникла ссора, в ходе которого потерпевший обозвал его нецензурной бранью, после чего он нанес ему несколько ударов кулаком в грудь.

В соответствии с показаниями свидетеля М., он лично наблюдал, как в августе 2004 года произошел конфликт между [СКРЫТО] В.А. и К., в ходе которого [СКРЫТО] В.А. нанес удары по голове К., отчего последний упал на землю; после этого К. поднялся с земли и побежал в сторону, но [СКРЫТО] В.А. с криками «Стой, убью!» побежал за ним; он слышал, как из-за дома доносился шум, удары и крики К. с просьбой прекратить его избивать; о том, что К. умер, он узнал от [СКРЫТО] В.А. (т.2 л.д. 163-165).

Свидетель А. показал, что узнав о смерти К., он стал интересоваться у [СКРЫТО] В.А. об этом, на что последний пояснил о произошедшей ссоре между ним и К., в результате которой он его убил.

Свидетель С. характеризовала [СКРЫТО] В.А. как агрессивного и неуравновешенного человека; во время совместного распития спиртного [СКРЫТО] В.А. рассказал ей о произошедшей с К. ссоре, в результате которой он несколько раз ударил его, при этом предупредил, что если она об этом расскажет, он убьет и ее, поэтому она вначале боялась что-либо сообщать полиции.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №... от дата, смерть К. наступила от сдавления – дислокации головного мозга, явившейся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы с левосторонней гидромой, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушиблено-рваными ранами головы и лица(т.2 л.д. 255-265).

Согласно явке с повинной [СКРЫТО] В.А., в ночное время 22.08.2004 г., находясь во дворе адрес, он нанес телесные повреждения в области головы и туловища К. (т.3 л.д.90).

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей М. и С. не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из заключения экспертов в отношении К. следует, что его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Суд первой инстанции признал их выводы научно обоснованными, не вызывающими сомнений.

Судом правильно установлен и мотив совершенного преступления, поскольку сам осужденный не отрицал наличие ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, данный мотив нашел свое полное подтверждение в совокупности доказательств.

Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства о его нежелании наступления смерти К. не могут повлиять на квалификацию содеянного, поскольку умышленное причинение смерти ему не вменялось в вину.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Б. осужденный [СКРЫТО] В.А. вину признал частично, подтвердив факт знакомства с Б. и пояснив, что в августе 2015 года в ходе ссоры он нанес несколько ударов ножом потерпевшему. Обстоятельства совершенного преступления [СКРЫТО] В.А. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( т.3 л.д.55-64).

Согласно явке с повинной [СКРЫТО] В.А., 28.08.2015 г. в ходе распития спиртных напитков с Б. он нанес ему удары ножом, а затем забрал у потерпевшего 300 рублей и телефон (т.1 л.д.162).

Как видно из протоколов:

- осмотра места происшествия от 29.08.2015 г., на полу в комнате зала адрес обнаружен труп Б. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 31-41);

- осмотра места происшествия от 8.10.2015 г., [СКРЫТО] В.А. сам указал на участок местности за гаражным массивом, где обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.223-229).

Согласно заключениям экспертов:

- телесные повреждения у Б. являются колото-резаными и могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие; подобными групповыми признаками обладает клинок представленного ножа.

- на майке [СКРЫТО] В.А., футболке, штанах, трусах Б., куртке, джинсах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.; от [СКРЫТО] В.А. она исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о наличии в его действиях самообороны, поскольку данный факт какими-либо доказательствами не подтверждается. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не добыто данных, свидетельствующих о том, что Б. применял к осужденному насилие либо совершал иные действия, которые бы создавали реальную угрозу его жизни и здоровью. Напротив, из заключения эксперта №169 от 20.02.2016 г., видно, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у [СКРЫТО] В.А. видимых повреждений (изменений) в области шеи не обнаружено. Согласно медицинской документации, при обращении за медицинской помощью 30.08.2015 г. у [СКРЫТО] В.А. каких-либо повреждений в области шеи не имелось, имелись повреждения в виде ссадин лица и волосистой части головы, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 135). Также из заключения эксперта №1001 от 12.11.2015 г. следует, что при обращении за медицинской помощью 30.08.2015 г. у [СКРЫТО] В.А. каких-либо повреждений в области пальцев правой кисти не имелось, (том № 2, л.д. 42-43). Таким образом, выводы данных экспертиз, которые у суда не вызывают сомнений, опровергают доводы [СКРЫТО] В.А. о нападении на него Б. с ножом, из-за чего он порезал себе руки, а так же его удушения со стороны Б. При таких обстоятельствах оснований для оценки действий [СКРЫТО] В.А. как необходимая оборона или превышение ее пределов не имеется. Предшествующая же совершению преступления ссора также не указывает на нахождение [СКРЫТО] В.А. в состоянии аффекта.

В ходе предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, а также ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на незаконность и необоснованность приговора, недоказанность вины, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона, несогласие с оценкой доказательств, их принятием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о фальсифицикации доказательств и наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и дал признательные показания под давлением следователя, к нему применялось физическое насилие, являются необоснованными. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о недозволенных методах ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Все следственные действия проведены с участием профессионального защитника-адвоката по назначению и разъяснения подозреваемому его процессуальных и конституционных прав (л.д.15, 24-22 т.3). Явки с повинной оформлены в соответствии со ст.142 УПК РФ. При этом требования ст. 142 УПК РФ не предусматривают обязательного участия адвоката при составлении явки с повинной, на что обращает свое внимание в апелляционной жалобе осужденный. Ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника сестры подсудимого – А.С. судом рассмотрено и по нему принято решение в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ (л.д.243 т.4).

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что действиям [СКРЫТО] В.А. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, соответственно, не усматривается.

Что касается довода о недостоверности протокола судебного заседания от 27 апреля 2016 года, то он является несостоятельным. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции с вынесением постановления, об отклонении замечании на протокол судебного заседания с мотивировкой о том, что 27.04.2016 г. подсудимый [СКРЫТО] В.А был доставлен в зал судебного заседания, при этом у сторон выяснялись процессуальные вопросы, связанные с возможностью продолжения судебного разбирательства.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] В.А. не усмотрено. Психическое состояние и вменяемость [СКРЫТО] В.А. в момент совершения преступления и после этого у Судебной коллегии сомнения не вызывает, так как из материалов дела видно, что поведение осуждённого в ходе совершения преступления и расследования не вызывало никаких сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать показания на стадии предварительного следствия.

За содеянное [СКРЫТО] В.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: – явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояния здоровья и рецидив преступлений в качества отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание [СКРЫТО] В.А. из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначения по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ приведены, причин не согласится с ними не имеется.

Учитывая, что в действиях [СКРЫТО] В.А. согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив, вид исправительной колонии особого режима определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, срок отбытия наказания исчислен на основании протокола задержания с 9 октября 2015 год (л.д.6-12 т.3), сведений о задержании осуждённого 7 октября 2015 года материалы дела не содержат (л.д.157 т.4). 7 октября 2015 года [СКРЫТО] В.А. допрошен в качестве свидетеля, однако он не задерживался и мера пресечения не избиралась.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения в апелляционной порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения имеются.

В соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы (потерпевший Б.) с неотбытым наказанием по приговору Ишимбайского городского суда от 30 июня 2005 года в виде 1 года 8 месяцев 18 дней лишения свободы суд назначил [СКРЫТО] В.А. 9 лет лишения свободы.

Назначая наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд вновь сложил наказание по приговору Ишимбайского городского суда от 30 июня 2005 года с наказанием по преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы (потерпевший К.) и окончательно определил 11 лет лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания суд в нарушение требований ч.2 ст.6 УК РФ дважды сложил наказание по одному и тому же приговору, что привело к неправильному назначению окончательного наказания, что в свою очередь влечет изменение приговора в части назначения.

При этом подлежит сложению наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы осужденного о неправомерной ссылке в приговоре как на доказательство его вины на 4 рапорта сотрудников полиции по факту получения телесных повреждений К. и Б. (л.д. 28,30,88,102 т.1), протокол следственного эксперимента от 16 февраля 2016 года (л.д. 269-278 т.2), протокол проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] В.А. (л.д. 110-116 т.3), которые не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению из приговора.

Исключение указанных доказательств из приговора не влияет на доказанность вины осужденного в совершенных деяниях, поскольку его вина полностью доказана совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор редакционное уточнение, указав во вводной части вместо государственного обвинителя Баязитовой З.Р. государственного обвинителя Надежкина А.А., поскольку, согласно протоколу судебного заседания, государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживал Надежкин А.А. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд, применяя правила ст. 70 УК РФ, ошибочно указал на принцип частичного сложения наказаний, ибо данная норма уголовного закона предусматривает принцип частичного или полного присоединения наказаний, в связи с чем резолютивную часть приговора также следует уточнить, указав, что в соответствии со ст. 70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения приговоров.

Поскольку, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июня 2005 года, зачет отбытого наказания по данному приговору при назначении окончательного наказания не подлежит, что, в свою очередь, по мнению Судебной коллегии, не ухудшает положение осужденного. При этом Судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения [СКРЫТО] В.А. в местах лишения свободы с момента вынесения постановления Мелеузовского районного суда РБ от 20 апреля 2015 года о его условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения 16 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.А, изменить.

Уточнить во вводной части приговора об участии государственного обвинителя Надежкина А.А.

В описательно - мотивировочной части приговора исключить ссылку на 4 рапорта сотрудников полиции по факту получения телесных повреждений К. и Б. (л.д. 28,30,88,102 т.1), протокол следственного эксперимента от 16 февраля 2016 года (л.д. 269-278 т.2), протокол проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] В.А. (л.д. 110-116 т.3).

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии со ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы (потерпевший К.) с наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы окончательно назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2016 года. В счет отбытого наказания зачесть время нахождения под стражей с 09 октября 2015 года до 13 сентября 2016 года, а также время нахождения [СКРЫТО] В.А. в местах лишения свободы с 20 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: уголовное дело №22-7467/2017

судья Сушко Ю.И.