Дело № 22-7437/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.

осужденного [СКРЫТО] Р.И. и его адвоката Абдуловой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.И. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 7 июня 2016 года, которым

[СКРЫТО] Р.И., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый 7.05.2015 года по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ сроком на 2 года

осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Р.И. и его адвоката Абдуловой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ... Д.А.Е. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление им совершено дата года около 13 часов 20 минут в кабинете ... по адресу: адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.И свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в показаниях потерпевшего Дронова и свидетеля Косарева имеются противоречия относительно обстоятельств совершенного преступления, а суд в приговоре этому оценку не дал.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя Гаиткулова Ф.Р. отозвано.

Изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.И. в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина [СКРЫТО] Р.И. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.А.Е. из которых следует, что дата года в ... для составления протокола и установления обстоятельств ДТП был доставлен [СКРЫТО] Р.И. Позже он услышал, что разговор [СКРЫТО] Р.И. и инспектора К.В.В.. происходит на повышенных тонах, [СКРЫТО] Р.И. выражался нецензурной бранью. Зайдя в кабинет, он увидел, что [СКРЫТО] Р.И. неадекватно себя вел, при этом выражался нецензурной бранью. Он сделал замечание [СКРЫТО] Р.И. и попросил того, чтобы тот успокоился. После чего, [СКРЫТО] Р.И. вскочил со стула, подошел к нему и нанес ему один удар правой рукой в область его губы слева, от чего из губы пошла кровь. После чего, он встал и повалил [СКРЫТО] Р.И. на пол и позвал дежурного, чтобы тот помог задержать [СКРЫТО] Р.И., которому были одеты наручники.

- показаниями свидетеля К.В.В. который в суде показал, что дата он опрашивал [СКРЫТО] Р.И., в кабинете инспекторов ДПС по поводу произошедшего ДТП. В ходе опроса [СКРЫТО] Р.И., последний стал выражался нецензурной бранью. В кабинет зашел Д.А.Е. в этот момент [СКРЫТО] стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. После чего, Д.А.Е. попытался успокоить [СКРЫТО], но последний подошел к Д.А.Е. и нанес один удар правой рукой, в область лица, от которого, Д.А.Е. упал и у него в районе губы пошла кровь. Пришлось применить, в отношении [СКРЫТО] Р.И. физическую силу загиб руки за спину и одели на него наручники.

-показаниями свидетеля Я.И.Г.., который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперативного дежурного .... дата около 13 часов 10 минут, в отделение прибыли инспектор ... К.В.В. вместе с Д.А.Е. так же, вместе с ними, были К.Г.Х. и [СКРЫТО] Р.И. Около 13 часов 35 минут из кабинета инспекторов послышался крик: «Дежурный!», после чего, стажер УУП Х.Р.Р. побежал в кабинет инспекторов ДПС. Он пошел посмотреть, что произошло и увидел, что [СКРЫТО] Р.И. сидел на стуле, так же, он заметил, что у инспектора ..., была разбита нижняя губа слева, то есть, шла кровь, а Адбрашитов Р.И., в это время, неадекватно себя вел, то есть кричал и выражался нецензурной бранью.

Аналогичные показания дал свидетель Х.Р.Р.

4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшей стороны и свидетельские показания, поскольку все они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Основания полагать, что потерпевший Д. и свидетели дают не объективные показания, у суда отсутствуют.

Измененные показания подсудимого [СКРЫТО], в ходе судебного заседания, о том, что он оборонялся от сотрудников полиции Д.А.Е. и К.В.В. апелляция считает недостоверными и ничем не подтвержденными. Суду не было представлено доказательств того, что [СКРЫТО] были причинены телесные повреждения дата., когда он находился в .... При этом, [СКРЫТО] пояснил суду, что он не обращался ни в больницу ни в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции. Факт причинения телесных повреждений осужденный не отрицает.

Так же, вина доказана заключением эксперта заключением эксперта № 532 от 18.04.2016 г., согласно которому, у Д.А.Е. имелось телесное повреждение - ушибленная рана нижней губы, которое причинено тупым предметом, 22 февраля 2016 г., при обстоятельствах изложенных в постановлении, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (т.1л.д. 100);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] от 05.04.2016 г., из которых следует, что дата г. около 13 часов 20 минут находился в кабинете инспекторов ..., по адресу: адрес совместно с инспекторами ДПС К.В.В. и Д.А.Е.., после чего, нанес Д.А.Е. один удар в область нижней губы правой рукой (л.д. 114-121);

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч.1 ст.318 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в преступлении, установленных приговором.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Это требование закона не нарушено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 и ст.64 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и суд не находит оснований для его изменения, тем более, что [СКРЫТО], будучи осужденным к условному сроку наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершает аналогичное преступление против порядка управления в отношении сотрудника полиции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 7 июня 2016 года, в отношении [СКРЫТО] Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаиткулова Ф.Р. - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции

Судья А.Н. Калентьев

№№...

Судья Нагимова К.П.