Дело № 22-735/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Галиева Р.Г. и Белоярцева В.А.,

при секретаре Тагировой Э.Р., с участием прокурора Борисенко О.В., адвоката Габдуллиной А.А., осужденной [СКРЫТО] Л.Е. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Е., по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Л.Е. , родившаяся дата года, имеющая среднее образование, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 ноября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 мая 2016 г. по 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления адвоката Габдуллиной А.А. и осужденной [СКРЫТО] Л.Е.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Е. признана виновной в умышленном причинении смерти К. путем нанесения ему удара ножом в живот.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Е. вину признала частично.

В апелляционной жалобе она просит приговор изменить, смягчить наказание на 2 года 6 месяцев, указав, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор предлагает незаконный приговор изменить (не пояснив, каким образом), указав, что в приговоре при назначении вида исправительного учреждения указана некая О. хотя дело рассмотрено в отношении [СКРЫТО] Л.Е.; судом не дана оценка показаниям [СКРЫТО] Л.Е. о том, что потерпевший ударил ее пустой бутылкой по голове.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] Л.Е. в умышленном причинении смерти К. подтверждается показаниями: свидетеля Б. о том, что ей позвонила мать- [СКРЫТО] Л.Е и сказала, что убила брата своего сожителя в ходе ссоры из-за того, что тот закрыл входную дверь; свидетеля Н. о том, что когда мать сообщила, что убила человека, он приехал, увидел труп, о чем позвонил в полицию; свидетеля З. о том, что К. попросил вызвать скорую помощь или полицию, а [СКРЫТО] Л.Е. сказала, что она убила К.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом первой инстанции, показаниям потерпевшей и свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. проникающей раны брюшной стенки с повреждением печени, сопровождающимся внутренним кровотечением, оценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являющейся причиной смерти К. протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп К. заключением эксперта о том, что телесное повреждение К. могло быть причинено лезвием ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из рук К.

Кроме того, и сама [СКРЫТО] Л.Е. в судебном заседании не отрицала факта причинения телесного повреждения потерпевшему с использованием ножа.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Л.Е. изменила свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных ею данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] Л.Е. по ч. 1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Об умысле [СКРЫТО] Л.Е. на умышленное причинение смерти К. свидетельствует целый ряд обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим; выбор орудия преступления – ножа, механизм и характер нанесения телесного повреждения, его локализация, а именно нанесение удара в жизненно-важный орган – живот, с повреждением внутренних органов.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы Никифирова Л.Е. в момент совершения противоправных действий могла в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, не находилась, что также подтверждается и собственными показаниями [СКРЫТО] Л.Е. об осознанном характере своих действий. Выводы судебно-психиатрической экспертизы сомнений в своей обоснованности не вызывают. Поэтому, оснований полагать о свершении преступления в состоянии аффекта, не имеется.

Из показаний [СКРЫТО] Л.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в ходе ссоры К. дважды ударил ее бутылкой по голове, после чего она прошла на кухню, взяла нож и ударила им в живот потерпевшего, который шел следом.

Вместе с тем, суд правильно указал об отсутствии оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] Л.Е. на ч.1 ст. 108 УК РФ, и ее показания о том, что К. дважды ударил ее по голове пустой бутылкой и справка ГБУЗ КБ № 1 о наличии у нее ссадин волосистой части головы основанием к такой переквалификации не являются, поскольку, как правильно установлено судом, [СКРЫТО] Л.Е. сознательно взяла с кухонного серванта нож и целенаправленно ударила им потерпевшего, который в этот момент какого-либо насилия в отношении нее не оказывал и угроз применения насилия не высказывал, что подтверждается ее же собственными показаниям в ходе предварительного следствия.

Более того, из оглашенного судом первой инстанции объяснения [СКРЫТО] Л.Е., данного ею после разъяснения ее прав, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, следует, что после того, как потерпевший дважды ударил ее бутылкой по голове, она, испытывая чувство обиды и гнева, пошла на кухню, чтобы взять нож, и, находясь уже на кухне из банки взяла нож, развернулась к идущему следом К. и со словами «На, получай», нанесла ему один удар ножом в живот, а когда он упал, она хотела привести его в чувство, ударяя по лицу, но он уже не подавал признаков жизни.

Из материалов дела следует, что К. скончался на месте преступления в течение короткого времени после полученного ножевого ранения, а [СКРЫТО] Л.Е. в связи с отсутствием соответствующих образования и подготовки сама не в состоянии была оказать какую-либо медицинскую помощь потерпевшему и никаких мер по оказанию таковой не предпринимала, а меры по вызову медицинских работников были сделаны другими лицами и с большим опозданием. В связи с этим суд не находит в действиях [СКРЫТО] Л.Е. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, совокупность всех установленных судом обстоятельств содеянного [СКРЫТО] Л.Е. подтверждают правильность выводов суда о том, что [СКРЫТО] Л.Е. действовала с прямым умыслом на лишение жизни К. и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление его смерти и желала этого.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Никифировой Л.Е. умысла на убийство, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание [СКРЫТО] Л.Е. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ею преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре (в том числе и состояние ее здоровья), и является справедливым.

Вывод суда о назначении [СКРЫТО] Л.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] Л.Е., суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, не усматривает, и поэтому, оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, о чем также указано и в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор следует изменить по следующему основанию, а именно необходимо исключить из приговора указание суда об определении некоей О. вида исправительного учреждения. При этом суд правильно указал в резолютивной части приговора об отбывании наказания Никифировой Л.Е. в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Л.Е. изменить: исключить из приговора указание суда об определении вида исправительного учреждения О.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п