Дело № 22-734/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

при секретаре Баглае А.М.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сафуановой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] ФИО8, дата года рождения, ранее судимый:

- 12.07.2011 г. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30.10.2014 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ;

- 04.12.2014 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ;

- 19.02.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменяя условное осуждение по приговорам от 30.10.2014 и 4.12.2014 г.г., окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- 11.05.2016 г. освобожден условно-досрочно постановлением суда от 28.04.2016 г. на 11 месяцев 22 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от 19 февраля 2015 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 октября 2016 года. В срок наказания зачтено время нахождения [СКРЫТО] Ю.Г. под стражей с 14 августа 2016 года по 26 октября 2016 года.

В пользу ... в счет возмещения ущерба с ФИО10 взыскано 15 371 рубль 45 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Ю.Г. признан виновным в том, что 14 августа 2016 года около 04 часов 00 минут, повредив кирпичную стену у дверного замка, просунув в образовавшийся проем руку и открыв входную дверь, незаконно проник в здание кафе «..., арендуемое у ООО ...», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, откуда тайно похитил принадлежащее ООО ...» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 15371 рубль 45 копеек.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Г. признал себя виновным в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание с учетом имеющихся смягчающих его обстоятельств. Также указывает на неправильность применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначение в связи с этим чрезмерно сурового наказания.

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Г. заместитель прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан ФИО11. предлагает оставить ее без удовлетворения, поскольку считает, что судом приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, наказание осужденному назначено с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 65 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Ю.Г. основан на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии защитника поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Как видно из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированных им преступлений подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточно для признания его виновным, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Ю.Г. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного [СКРЫТО] Ю.Г., то, суд в приговоре изложил основания, по которым он считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы, которое соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

b Как указано в приговоре, при назначении наказания [СКРЫТО] Ю.Г. в качестве обстоятельств его смягчающих судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний его и близких родственников, а также мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Кроме того, в действиях [СКРЫТО] Ю.Г. суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим наказание, назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, что также не позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как видно из размера назначенного наказания, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, срок наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное [СКРЫТО] Ю.Г. наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Между тем, постановленный в отношении [СКРЫТО] Ю.Г. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.Г. был судим 14.06.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, которое не отменялось, в связи с чем судимость по данному приговору погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку указанное обстоятельство суд в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитывал, вывод о рецидиве преступлений в действиях [СКРЫТО] Ю.Г. связан с другими его судимостями, суд апелляционной инстанции не считает указанное изменение приговора основанием для смягчения наказания осужденному, которое является справедливым.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Ю.Г. ранее судим 19.02.2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня.

Преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое [СКРЫТО] Ю.Г. признан виновным, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что основанием для отмены [СКРЫТО] Ю.Г. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору послужило совершение им преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Однако сам по себе факт совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору не может служить единственным и безусловным основанием к отмене условно-досрочного освобождения и назначению ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, в описательно-мотивировочной части приговора вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы об этом и не указал, по каким причинам сохранение условно-досрочного освобождения не представляется возможным, и, более того, в резолютивной части приговора незаконно сослался на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ. В связи с чем, ссылка суда в резолютивной части приговора при назначении наказания на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] ФИО12 изменить:

- из вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от 14 июня 2011 года.

- исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и назначение наказания в соответствии ст. 70 УК РФ;

- считать [СКРЫТО] Ю.Г. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-734/2017

Судья Бикмаев Р.Я.