Дело № 22-7308/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Хайбуллине А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, по которому

[СКРЫТО] Е.В., дата года рождения, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу А.Д.С. взыскано 60 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Е.В., его адвоката Уразбахтина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств потерпевшей А.Д.С. путем обмана, в сумме 70 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 22-23 декабря 2016 года возле дома №... по ул...., изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что суд не мотивировал, причину назначения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи более мягкого вида наказания – штрафа, тем более, что по делу имеются смягчающие обстоятельства и положительные характеристики, а обвинялся он всего лишь по одному преступлению. Обращает внимание, что он явился с повинной, оказывал содействие органам следствия, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу нет. Просит применить в отношении него наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный [СКРЫТО] Е.В., его адвокат Уразбахтин А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Галимова А.Р. считала приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый [СКРЫТО] Е.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (л.д.137, 166); возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не поступило (л.д.155, 166).

Рассмотрев ходатайство [СКРЫТО] Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Е.В. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] Е.В. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.В. суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания [СКРЫТО] Е.В. – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления [СКРЫТО] Е.В. без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. При этом обоснованно при определении срока наказания учел требования ч.1 ст.62 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, введенных с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску является мотивированным, принятым с учетом обстоятельств дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости, с учетом смягчающих обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] Е.В. наказание в виде лишения свободы назначено условно, тогда как в силу ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде штрафа условным признаваться не может и подлежит реальному исполнению. Тем самым назначение реально даже более мягкого вида наказания будет являться ухудшением положения осужденного, что по смыслу ст.389.24 УПК РФ допускается только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, которые по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Учитывая факт частичного возмещения имущественного вреда [СКРЫТО] Е.В. потерпевшей в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал это обстоятельство смягчающим.

Тот факт, что, как следует из расписки потерпевшей, приложенной к апелляционной жалобе осужденного, ей 6 сентября 2017 года, то есть после постановления приговора от 30 августа 2017 года, был возмещен материальный ущерб, не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку в данном случае возмещение состоялось после принятия решения об удовлетворении исковых требований потерпевшей и в сумме, соответствующей взысканной по приговору суда. Такое возмещение ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать добровольным в том смысле, какой подразумевается п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а потому данное обстоятельство не влечет дальнейшего смягчения назначенного судом наказания.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Уразбахтина А.М. о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ либо применении ст.76.2 УК РФ не могут быть удовлетворены. Так, в суде первой инстанции прекращение уголовного дела на основании ст.75, 76 УК РФ, а также освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ было невозможно, поскольку на момент постановления приговора обвиняемым не было выполнено обязательное условие, установленное данными нормами закона - о возмещении ущерба либо заглаживании вреда, причиненного преступлением. Факт выполнения осужденным условий, указанных в ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ (в том числе, возмещения ущерба) после постановления обвинительного приговора может быть учтен судом апелляционной инстанции как основание для прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа только в том случае, если для отмены обвинительного приговора имеются иные предусмотренные законом основания, о чем прямо указано в п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-7308/2017

Судья: Шаймухаметов Р.Р.