Дело № 22-7304/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Искандарова А.Ф., Ашировой Л.М.,

при секретаре Баглае А.М.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

адвокатов Понкина С.А., Ямбулатовой Н.М.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ямбулатовой Н.М., Понкина С.А. (с дополнением) в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Надежкина А.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, по которому

[СКРЫТО] Н.Г., дата года рождения, уроженка адрес, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено в случае отмены испытательного срока зачесть в срок отбытия наказания период с дата по дата;

постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ... в лице его представителя ФИО2 в счет возмещения материального вреда 274 083 рублей;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб (с дополнением), представления, выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ... в особо крупном размере на сумму 1 534 140 рублей.

Преступление совершено в дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ямбулатова просит отменить приговор и вынести новый, оправдательный. Приводит доводы о том, что уголовное преследование осужденной осуществляется в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, по делу не установлены время и место совершения преступления. Не установлена сумма причиненного ущерба, не учтено, что имущество не выбывало из собственности ..., не установлены факт отгрузки товара в адрес и нахождение осужденной дата в адрес, не инициирована процедура её опознания, не проверена версия о хищении имущества работниками ... в процессе доставки груза. По мнению автора апелляционной жалобы, акт документального бухгалтерского исследования, акты пересчета товаров, ксерокопии транспортных накладных №№ 308 и 310, протоколы обысков от дата и дата, протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключение эксперта № 428, протокол осмотра документов от дата, акт возврата товара от поставщика, - являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а при рассмотрении гражданского иска нарушены требования ГПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Понкин указывает на неверную квалификацию преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приводит доводы о дополнении статьи 159 УК РФ частью пятой, предусматривающей ответственность за преступление, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Считает незаконным возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО18, который не является представителем потерпевшего. Автор апелляционной жалобы указывает также на незаконное наложение ареста на автомобиль осужденной, и нарушение требований ГПК РФ при рассмотрении гражданского иска, просит отменить приговор и оправдать осужденную.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Надежкин приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания и предлагает усилить его.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не находит.

Виновность осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что дата между их Обществом ... и ... был заключен договор поставки продукции, по которому ... должно было поставить продукцию на сумму 1 534 140 рублей. дата товар на указанную сумму был поставлен по требованию выступавшей от имени ... осужденной в адрес, где по предъявлении [СКРЫТО] платежного поручения разгружен на указанный ею склад (гараж). На следующий день, выяснив, что денежные средства на счет ... не поступили, представители данного Общества вновь прибыли в адрес, где, вскрыв склад, забрали отгруженный товар. При этом выяснилось, что часть товара на сумму 274 083 рублей уже вывезена осужденной со склада.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, доставивших товар в адрес, следует, что осужденная является тем лицом, которое выступало от имени ..., принимало поставленную продукцию и предъявляло платёжное поручение. Опознавали эти свидетели осужденную и в ходе очных ставок, проведенных во время предварительного следствия (т. 2 л.д. 2-7, т. 3 л.д. 1-7).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 – собственника гаража, в котором был разгружен товар, дата гараж у него арендовала молодая девушка, охранником на базе в тот день была ФИО22.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23 товар, поставленный в адрес, принимала девушка на автомобиле с номером «555». После разгрузки товара эта же девушка часть продукции погрузила к себе в машину и вывезла со склада.

Из показаний осужденной следует, что автомобиль «Лексус» с государственным регистрационным знаком №... принадлежит ей, согласно страховке только она имеет право управлять этим автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует, что учредительные документы ... оформлялись осужденной и находились у неё.

Согласно заключению эксперта № 428 от дата, подпись в договоре поставки между ... и ..., выполненная от имени ФИО27, выполнена не им, а иным лицом (т. 2 л.д. 235-238).

В соответствии с протоколами обысков от дата и дата, в квартире и в доме осужденной изъяты системный блок компьютера и документы ... (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 16-18).

При осмотре изъятого системного блока обнаружены файлы, содержащие заявку в ... на поставку продукции, гарантийное письмо от имени ..., и платежное поручение о перечислении оплаты за поставленную продукцию (т. 3 л.д. 24-35).

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Уголовное дело возбуждено по постановлению следователя от дата, данное постановление никем не отменено. Указание в нем на совершение преступления дата не влияет на законность предъявленного осужденной обвинения в совершении хищения дата, поскольку по делу установлено, что именно дата был заключен договор поставки, по которому дата товар отгружен на склад.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе место и время преступления, сумма причиненного ущерба, по делу установлены. Оснований полагать, что преступление совершено в ином месте или в иное время, нежели установлены судом, не имеется.

Разные номера накладных, по которым товар был доставлен в адрес, и указание адресом поставки адрес не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при установленных обстоятельствах, так как неверный номер накладной является очевидной технической ошибкой, а разгрузка продукции в адрес была произведена по соглашению между сторонами.

Сумма ущерба, указанная в акте перечета товара и акте документального бухгалтерского исследования, соответствует показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО28, ФИО29 и другим доказательствам, оценка которым дана в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимой у работников ... не установлено, их показания последовательны и непротиворечивы на протяжении всего производства по уголовному делу, в то время как осужденная изменяла свои показания при каждом последующем допросе в зависимости от полученных органом следствия уличающих её доказательств.

Поскольку свидетели ФИО30 и ФИО31, поставившие осужденной товар и опознавшие в [СКРЫТО] лицо, принявшее продукцию, как следует из материалов дела, во время преступления общались с ней дольше и активнее, чем собственник склада ФИО32 и охранник ФИО33 затруднившиеся в опознании осужденной, то суд пришел к правильному выводу о достоверности в этой части показаний ФИО34 и ФИО35, которые подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе по критерию допустимости, в своей совокупности доказательства обоснованно признаны судом достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует предъявленному ей обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления.

Каких-либо оснований считать совершенное ею преступление совершенным в сфере предпринимательской деятельности не имеется. Как следует из материалов дела, ... не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, осужденная просто использовала документы этого Общества для совершения мошенничества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ямбулатовой о том, что имущество не выбывало из собственности ООО «Горизонт» опровергаются установленным судом фактом вывоза осужденной части поставленной продукции со склада, и ничто не препятствовало ей распорядиться и оставшейся частью товара. Как следует из материалов дела, на гараж [СКРЫТО] навесила собственное запорное устройство, лица, сопровождавшие товар, после его отгрузки отбыли из адрес, работники базы, видевшие, что [СКРЫТО] приняла товар, не препятствовали ей в его вывозе.

При назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, смягчающим наказание обстоятельством судом признано частично возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельства назначенное осужденной наказание как соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя об его усилении судебная коллегия полагает несостоятельными.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что действиями осужденной ... представителем которого по доверенности выступает ФИО2, причинен материальный ущерб на сумму 274 083 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с осужденной обоснованно взыскано 274 083 рубля в пользу ...

В ходе рассмотрения гражданского иска сторонам не создано препятствий для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе прав и обязанностей гражданского истца и гражданского ответчика.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного для обеспечения исполнения приговора имущества могут быть разрешены судом в порядке, установленном ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. Х.Г. Ракипов

п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. Л.М. Аширова

Справка: дело № 22-7304/2017,

судья Сушко Ю.И.