Дело № 22-7303/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

судей Саитова И.М., Янбетова А.Р.,

при секретаре Пашко И.А.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А. по системе видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Исянаманова Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.А. с дополнением на приговор ..., по которому

[СКРЫТО] Р.А., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислен с дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. признан виновным в совершении незаконного хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, хищения наркотических средств в значительном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах:

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор несправедливым. Утверждает, что материалами уголовного дела достоверно не установлено место его осмотра, видеосъемка в деле не полная. Указывает, что у К. и У. смывы с рук не изымались, экспертиза не проводилась. Ссылаясь на видеозапись утверждает, что сотрудники не представились, сразу стали изымать находящийся за его спиной пакет. Указывает, что пакет с маком ему могли подкинуть К. и У. или сотрудники ... Утверждает, что показания К. при очных ставках разнятся друг с другом. Полагает, что следователь не принял во внимание данные, доказывающие, что К. занимается незаконным оборотом наркотиков. Также указывает, что не была установлена личность Р., к которому он ездил за долгом, хотя при проведении следственных действий он указал дом, в котором Р. проживает. Утверждает, что показания свидетеля Ш. о прохождении стажировки в санатории не правдивы, так как согласно информации санатория она никогда там не работала. Считает, что показания сотрудников К-2 и А. содержат противоречия. Утверждает, что в протоколе судебного заседания не отражен ответ на вопрос о причинах отсутствия съемки обыска у К., кроме того в протоколе от дата указано, что приговор оглашен дата. Полагает, что суд не принял во внимание сведения о его личности – по месту проживания он характеризуется положительно, приводов и административных протоколов не имеет, брат имеет тяжелое заболевание и нуждается в уходе. Указывает о несогласии с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в отношении К. в адрес. Утверждает, что адвокат был предоставлен ему спустя 2 месяца, также утверждает об оказании на него психологического и физического воздействия в период следствия. Просит изменить категорию преступления, исключить обвинение по ч. 2 ст. 229 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Р.А., адвокат Исянаманов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурор Галиева А.Ф. предлагала приговор отменить в связи с нарушением права на защиту подсудимого, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Статья 310 УПК РФ закрепляет, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

В соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора могут быть оглашены на основании определения или постановления суда только в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, дата после выхода из совещательной комнаты суд огласил только резолютивную часть приговора. Сам приговор получен адвокатом и прокурором дата, осужденным копия приговора получена дата, о чем свидетельствуют сопроводительные письма и расписки на л.д.№..., №..., №... тома №...

Между тем, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Курбангалиева Р.А. было открытым, он обвинялся и осужден за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, то оглашать только вводную и резолютивную часть приговора суд был не вправе.

Изложенные обстоятельства дают основание полагать, что оглашение только резолютивной части приговора связано с неготовностью его полного текста к моменту выхода суда из совещательной комнаты, полный текст приговора был изготовлен вне совещательной комнаты, что недопустимо.

Кроме того, по смыслу закона, при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Из протокола судебного заседания следует, что [СКРЫТО] Р.А. вину в совершении преступлений не признавал. Несмотря на это, адвокат М.И.Г. в прениях просил назначить [СКРЫТО] Р.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, тем самым адвокат не в полном объеме выполнил свои обязанности, лишив своего подзащитного его права на гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, которое в силу ч. 1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указанные в апелляционной жалобе доводы в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут, и подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности осужденного [СКРЫТО] Р.А., обстоятельства дела, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, с учётом положений ст. 108 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении [СКРЫТО] Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении [СКРЫТО] Р.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении [СКРЫТО] Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум ....

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Судьи п/п И.М. Саитов

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья З.Э.Д.

Дело № 22-7303/2017