Дело № 22-7302/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Скорина Г.В.,

судей Александрова А.В., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Фаткуллине А.З.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

адвоката Наумова Е.К., потерпевшей КФФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Х.Г. и его адвоката Шакирова Ю.Ю., апелляционным жалобам потерпевших КФФ, ХСС, их представителя ФФМ на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

[СКРЫТО] Х.Г., дата года рождения, уроженец и житель д.адрес РБ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

С осужденного [СКРЫТО] Х.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано по 300000 рублей в пользу каждого из потерпевших КФФ и ХСС

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления, в котором предлагалось отменить приговор, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Наумова Е.К., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, мнение потерпевшей КФФ об усилении наказания и увеличения размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Галимовой А.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда [СКРЫТО] Х.Г. признан виновным и осужден за убийство ХФМ, совершенное дата в д.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Х.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым, а выводы суда о его виновности в совершении убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на его явке с повинной и первоначальных показаниях, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны им в состоянии опьянения, а также в результате оказания психологического и физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр его жилища, являющегося местом происшествия, незаконно произведен в его отсутствие, полено, следы его рук на рукоятке топора и кровь на одежде, не обнаружены. Судом не опровергнуты приведенные им и его защитником доводы о том, что ХФМ после нанесения ему ударов был жив, возможная причастность к убийству ХФМ его зятя КРМ не проверена. При этом умысла на убийство ХФМ у него не было, потерпевший первым нанес многочисленные удары табуретом и поленом по его головы, а он в свою очередь лишь защищался от противоправных действий. После постановления приговора ему не предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту. В связи с чем, [СКРЫТО] Х.Г. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Ю.Ю., в защиту интересов [СКРЫТО] Х.Г., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку доводы осужденного о непричастности к убийству ХФМ не опровергнуты. Выводы суда о нанесении ХФМ ударов топором и ногами опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, обнаруженные телесные повреждения подтверждают наличие умысла лишь на нанесение телесных повреждений, а не убийство ХФМ При этом судом не надо надлежащей оценки показаниям [СКРЫТО] Х.Г. о наличии в его действиях самообороны, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз. Приведенные в приговоре показания свидетелей характеризуют лишь личности осужденного и потерпевшего, не подтверждают вину [СКРЫТО] Х.Г. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, адвокат ШЮЮ просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Х.Г. состава преступления.

В апелляционных жалобах потерпевшие КФФ и ХСС, а также их представитель ФФМ, выражают несогласие с приговором, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Осужденный [СКРЫТО] Х.Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, в свое оправдание придумал различные версии произошедшего, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступление. В свою очередь, по обстоятельствам дела, [СКРЫТО] Х.Г. нанеся не менее 29 ударов топором и ногами в жизненно важные части тела, совершил убийство престарелого и больного ХФМ При этом суд необоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной [СКРЫТО] Х.Г., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не мотивировав свое решение, не нашел оснований для признания отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, с особой жестокостью и использованием оружия. Кроме того, взысканная с [СКРЫТО] Х.Г. компенсация морального вреда не отвечает пережитым страданиям, в связи со смертью близкого человека, не соответствует принципу разумности и справедливости. В связи с чем, потерпевшие и их представитель просят изменить приговор, усилив назначенное [СКРЫТО] Х.Г. наказание до 15 лет лишения свободы и увеличив компенсацию морального вреда до суммы 500000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании [СКРЫТО] Х.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что нанес 2-3 удара поленом по голове ХФМ, от которых он упал на пол, но был жив.

Вместе с тем, из явки с повинной, а также показаний [СКРЫТО] Х.Г., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованных в судебном заседании следует, что дата в ходе ссоры с ХФМ, он нанес несколько ударов обухом топора, далее поленом и ногами по голове и туловищу ХФМ После этого, он лег спать, а ХФМ остался лежать на полу.

Доводы [СКРЫТО] Х.Г. о том, что показания на предварительном следствии были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что осужденному перед допросом разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного или защитника не поступало, он лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Факт дачи [СКРЫТО] Х.Г. показаний добровольно, без применения каких-либо недозволенных методов расследования, подтвердили в судебном заседании оперуполномоченные отдела полиции ХДИ и ШФФ, а также следователь БАР

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей происшедшего, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Х.Г. в инкриминируемом преступлении.

Из показаний потерпевших КФФ и ХСС следует, что ХФМ находился в престарелом возрасте, фактически являлся инвалидом, его левая рука не работала, вследствие перенесенного инсульта.

Свидетели НДБ, ХИВ, ХФФ показали, что войдя в дом [СКРЫТО] Х.Г., обнаружили спящим на кровати хозяина дома и лежавшим на полу ХФМ

Свидетель КРМ показал, что зайдя в дом [СКРЫТО] Х.Г., увидел своего тестя ХФМ в луже крови, а [СКРЫТО] Х.Г. находящийся на диване, попытался схватиться за топор, который он вырвал из его рук и выбросил в дворе.

Свидетель МГД показала, что прибыв к дому [СКРЫТО] Х.Г., осмотрела труп ХФМ, на теле которого имелись многочисленные повреждения.

Свидетель ДРЗ показала, что увидела [СКРЫТО] Х.Г. идущего из магазина домой, который позвал с собой ХФМ, стоящего возле клуба.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, в ходе осмотра жилого дома [СКРЫТО] Х.Г., являющегося местом происшествия, обнаружен труп ХФМ с многочисленными телесными повреждениями, следами крови на теле и одежде. В ходе осмотра изъяты топор, куртка трупа, произведены вырезы с паласа и матраца с пятнами бурого цвета.

При проверке показаний на месте происшествия, [СКРЫТО] Х.Г. продемонстрировал свои действия в момент нанесения ударов по телу ХФМ

Экспертизой вещественных доказательств установлено, что на куртке ХФМ, куртке и трико [СКРЫТО] Х.Г., топоре, вырезах с паласа и матраца, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от ХФМ, так и [СКРЫТО] Х.Г., ввиду совпадения по групповой принадлежности.

Криминалистической экспертизой вещественных доказательств не исключена возможность причинения 4-х рубленых ран на препарате кожи ХФМ лезвием топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия. ��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�??????????�?????????????�??????????�???????????????????????????????�?????????????????????????�?????????????????�??????????�?????? ? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������­�����?������� ?????????????�????????????????? �??�????????�??????????? �??�??????�????�????????�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШЭН подтвердил данное им заключение по обстоятельствам судебно-медицинского исследования трупа ХФМ

Отсутствие следов пальцев рук [СКРЫТО] Х.Г. на рукоятке топора, не ставит под сомнение заключения экспертов о причинах и способе причинения смерти потерпевшего, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении преступления.

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено, выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Вынеся соответствующее постановление по заявленному ходатайству, суд обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления [СКРЫТО] Х.Г. более тяжкого обвинения, о котором указывали потерпевшие и их представитель.

Следственное действие – осмотр жилища, являющегося местом преступления, был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, против осмотра [СКРЫТО] Х.Г. не возражал, о чем собственноручно расписался в протоколе, осмотр был проведен в присутствии понятых, специалиста, которым были разъяснены их права и обязанности. При таких обстоятельствах, оснований для получения судебного решения для производства осмотра жилища не требовалось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, осужденному и его защитнику предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Вопреки утверждению [СКРЫТО] Х.Г., в ходе судебного разбирательства, а также после вынесения приговора осужденному предоставлена реальная возможность без ограничения во времени ознакомиться с протоколом судебного заседания и повторно со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается его распиской.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения права [СКРЫТО] Х.Г. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что [СКРЫТО] Х.Г. на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры, нанес многочисленные удары топором и ногами по голове, груди и животу ХФМ Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, нанесение множественных ударов в жизненно-важные части тела ХФМ свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Х.Г. осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Факт наступления смерти ХФМ через несколько минут, на квалификацию содеянного осужденным не влияет, поскольку смерть потерпевшего наступила от действий [СКРЫТО] Х.Г., действовавшего с умыслом на его убийство.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Х.Г. о причастности к убийству ХФМ иных лиц, наличии в его действиях необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Данных о наличии у [СКРЫТО] Х.Г. хронического психического расстройства или аффекта, комиссией судебно-психиатрических экспертов не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Х.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести и направленности против жизни другого человека, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил [СКРЫТО] Х.Г. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.

Материалы уголовного дела (т.1, л.д.45), содержат явку с повинной [СКРЫТО] Х.Г., данную им в день возбуждения уголовного дела, в которых он пояснил, как совершил убийство ХФМ

Показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] Х.Г. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте преступления. Данные показания [СКРЫТО] Х.Г. признаны в качестве доказательств его вины в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены в основу, как предъявленного обвинения, так и обвинительного приговора. Такое поведение [СКРЫТО] Х.Г. свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, в соответствии со ст.60, 61 УК РФ и пп.3, 4 ст.307 УПК РФ, суд обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими наказание и мотивировал свое решение в указанной части.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду необходимо установить, как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ и тем самым не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и их представителя.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительной колонии строгого режима назначен [СКРЫТО] Х.Г. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок назначенного наказания не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, что свидетельствует о фактическом применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении [СКРЫТО] Х.Г. наказания.

Назначенная [СКРЫТО] Х.Г. мера наказания, а также вид исправительного учреждения, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Определяя по настоящему уголовному делу размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения потерпевшим нравственных страданий, вызванных смертью супруга, отца и невосполнимой утратой близкого человека, приняв во внимание материальное положение сторон, взыскал обоснованный и справедливый размер компенсации морального вреда, соответствующий целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] Х.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а также апелляционные жалобы потерпевших и их представителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Г.В. Скорин

Судьи коллегии п/п А.В. Александров

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Леонтьев А.Н.