Дело № 22-7301/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Колесникова К.А.

при секретаре Асфандиярове Р.Р.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Наумова Е.К. в интересах [СКРЫТО] В.В.,

адвоката Муфтаховой З.С. в интересах [СКРЫТО] А.А.,

прокурора Зайнуллина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] В.В., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р. на приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 7 сентября 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.В., дата года рождения, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанный, ранее судимый:

- 26.06.2007 г. Привокзальным районным судом г. Тулы с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.10.2007 г. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от 30.11.2006 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобождён по отбытию срока наказания 13.12.2012 г. Решением Донского городского суда Тульской области от 24.10.2012 г. в отношении [СКРЫТО] В.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости за тяжкое преступление по ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть до 13.12.2020 г.;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 7 сентября 2017 года.

[СКРЫТО] А.А., дата года рождения, гражданин России, имеющий среднее образование, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В., апелляционного представления государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника Наумова Е.К., в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение адвоката Муфтаховой З.С. в интересах [СКРЫТО] А.А. об оставлении приговора в отношении её подзащитного без изменения, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора в отношении [СКРЫТО] В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

дата около дата [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу товарно-материальных ценностей из магазина на общую сумму ... рубля ... копеек с незаконным проникновением в помещение магазина, однако преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, [СКРЫТО] В.В. являясь лицом, находящимся под административным надзором неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатхелисламов М.Р. выражает свое несогласие с приговором суда в отношении [СКРЫТО] В.В. Считает, что приговор в отношении него подлежит изменению с усилением наказания, в связи с тем, что наказание не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Полагает, что суд формально оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исключил из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что на момент вынесения приговора [СКРЫТО] В.В. имел непогашенную судимость за тяжкое преступление. Указывает, что [СКРЫТО] В.В. на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.

В дополнительном апелляционном представлении, не поддерживая требования первоначального представления, предлагается учесть наличие у [СКРЫТО] заболевания и соразмерно смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] просит изменить приговор, наказание изменить на несвязанное с лишением свободы. Просит учесть наличие у него инвалидности III – группы, наличие ряда хронических заболеваний: язва желудка, гепатит С, тонзиллит. Указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено тяжелое материальное положение его семьи, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей. Указывает, что в данное время его супруга является безработной. Средством к существованию является его пенсия по инвалидности и случайные заработки. Просит учесть, что он вину полностью признал и раскаивается в содеянном. С момента задержания он активно способствовал и помогал следствию, ущерб полностью возместил. Считает, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Осужденным [СКРЫТО] А.А. приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству [СКРЫТО], которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитников, потерпевшего, государственного обвинителя не поступило.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от них причинам, является верной.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, и не выходящим за пределы санкции ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который также не находит оснований для применения указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

Вместе с тем, назначая [СКРЫТО] наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел наличие у осужденного заболеваний, что следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство и соразмерно смягчить наказание.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 7 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить. Учесть при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наличие заболеваний как смягчающее наказание обстоятельство, смягчив назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий К.А. Колесников

Справка: дело №...

судья ...