Дело № 22-727/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А., судей Кинзягулова Р.С. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката Насибуллиной Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 18 ноября 2016 года, по которому

[СКРЫТО] К.П., дата г.р., уроженка и жительница адрес РБ, гражданка РФ, ...,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступление прокурора Бикбулатова Т.А. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения потерпевшей ФИО6 и адвоката Насибуллиной Э.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.П. признана виновной в убийстве ФИО13 при превышении пределов необходимой обороны, совершенном дата в период времени с 17.15 до 18.30 час., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину она в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Фаварисова А.Р. предлагается отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить его на новое рассмотрение. Указывается на то, что в момент нанесения удара ножом какое-либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО13, угрожающее жизни и здоровью [СКРЫТО] К.П., уже отсутствовало. В описательно-мотивировочной части судом указано, что она нанесла 2 удара ножом, что противоречит заключению эксперта и ее показаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] К.П. в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде [СКРЫТО] К.П. показала, что ФИО18 являлся ей супругом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение дня высказывал претензии по поводу поведения ее сына, ФИО10, дата г.р. Стоя на кухне, она ему сказала, чтобы не ворчал. В ответ он взял столовую ложку, кинул в нее, попав в затылок. Она подошла и поцарапала его. Он оттолкнул ее. Тогда она взяла в правую руку со стола нож и направила в его сторону, он отмахнулся от нее, порезав мизинец левой руки. Ушел в зал, искал бинт. Потом вернулся на кухню, стал замахиваться на нее, вел себя агрессивно, ударил ладонью правой руки ей по носу. Она взяла с подставки другой нож, поскольку первый нож куда-то положила, боясь, что ударит, направила в его сторону, говоря отойти от нее. Он же двигался рывками то вперед, то назад. В один из таких моментов она ударила его ножом в грудь. Он схватился за рану и пошел в зал, где и упал на пол. Вызванные ею сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть (...).

По показаниям потерпевшей ФИО6, ФИО19 – ее брат, после прихода из армии стал грубым, агрессивным, вспыльчивым, устраивал в семье скандалы; а после смерти матери и увольнения с работы злоупотреблял спиртными напитками, избивал жену; [СКРЫТО] – спокойный, терпеливый человек, никогда не перечила мужу (...).

По показаниям свидетеля ФИО11, дата между 18 и 19 часами, находясь в квартире (адрес), слышала ругань ФИО20 и ФИО1 – соседей из квартиры сверху (адрес), сильный топот, но слов было не разобрать. Через 10-15 минут все затихло. Потом со слов сотрудников полиции стало известно о смерти ФИО21 (...).

Свидетель ФИО12 показал суду, что [СКРЫТО] К.П. – его дочь, по характеру спокойная, молчаливая, уравновешенная, терпеливая, трудолюбивая, хозяйственная и заботливая мать (...).

По заключениям экспертов, при исследовании трупа ФИО13, дата г.р., обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева на уровне 2-го межреберья по средне-ключичной линии с кровоизлиянием вокруг; колото-резаная рана боковой поверхности средней трети верхней доли левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс; обильная кровопотеря; резаная рана левой кисти. Смерть его наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением легкого, приведшая к обильной кровопотере. К моменту смерти он был в тяжелой степени алкогольного опьянения (...).

У [СКРЫТО] К.П. имели место повреждения в виде кровоподтеков левой подмышечной области и верхних конечностей, ссадины правого плеча, не причинившие вреда здоровью (...). Колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО13 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №... (клинок 19 см, по левому краю множественные полуовальные «зубья» глубиной 1мм, расстояние между ними – 4 мм), найденного при осмотре места происшествия (...).

В момент совершения деяния [СКРЫТО] К.П. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась (...).

Данные доказательства полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно. Из установленных фактических обстоятельств видно, что ФИО13 замахивался на [СКРЫТО] К.П., нанес ей побои, загнал на кухню, двигался на нее, лишая возможности даже скрыться. Тогда она прибегнула к защите от его посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.2 ст.37 УК РФ), такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему смерть. Удар хлебным ножом в левую часть груди, где находятся жизненно важные органы (сердце, легкие), свидетельствует об умышленном причинении ему смерти, но при превышении пределов необходимой обороны. Так как она осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, защита от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в силу ч.1 ст.37 УК РФ признается причинением вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны и не является преступлением.

При назначении [СКРЫТО] К.П. наказания судом принято во внимание, что по месту жительства и работы она характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее и близких родственников, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей, которая просила ее не наказывать, отсутствие судимости.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение.

Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (...) и обвинительном заключении (...) указано, что [СКРЫТО] К.П. «нанесла ФИО13 со значительной физической силой 2 удара в область жизненно-важного органа – грудь, а также левую кисть». В приговоре указано, в описательной части: что «нанесла два удара ножом в область жизненно-важных органов – грудь последнего» (...) и в мотивировочной части: что «первый раз поранила ему палец, второй раз нанесла два удара в область груди» (...).

При этом предварительным следствием и судом установлено, что смерть ФИО13 наступила на месте происшествия от проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением легкого, приведшей к обильной кровопотери. Резаная рана левой кисти, полученная им, когда он отмахнулся от [СКРЫТО] К.П., державшей нож, повлекла легкий вред его здоровью.

Допущенная судом неточность при указании количества ударов, нанесенных [СКРЫТО] К.П. в грудь потерпевшего, перешедшая из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, может быть устранена путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, поскольку эти данные бесспорно установлены судом, сомнений не вызывают, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора не усматривается. В остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] К.П. изменить: в описательно-мотивировочной части указать на нанесение ФИО13 одного удара ножом в грудь.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело №22-727/2017

судья Бикмаев Р.Я.