Дело № 22-721/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 31 января 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бураншина Т.А., при секретаре Хайбуллине А.Х., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Фаварисовой Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., адвоката Чиркова С.И. в интересах потерпевшей Щербининой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Прокопьева С.А. и его защитника адвоката Мигранова И.М., апелляционной жалобе адвоката Чиркова С.И. в интересах потерпевшей Щербининой О.В. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым

[СКРЫТО] Александр Сергеевич, дата года рождения, уроженец адрес РБ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортным средством, сроком на 1 год. Взыскано с [СКРЫТО] А.С. в пользу потерпевшей Щербининой О.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 - 200 000 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Чиркова С.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнения адвоката Фаварисовой Е.В., прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, в результате чего наступила по неосторожности смерть Щербинина и причинен тяжкий вред здоровью Прокопьева.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

Не соглашаясь с принятым судом решением, в апелляционной жалобе адвокат Мигранов и потерпевший Прокопьев просят приговор суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. В обоснование своих доводов об изменении приговора указывают, что своими действиями ФИО1 причинил физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях в связи с полученными телесными повреждениями.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, усилив назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное судом наказание является мягким, не отвечающим принципу справедливости и не способствующим исправлению осужденного. Судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное раскаяние в содеянном, поскольку осужденный ФИО1 не принес свои извинения потерпевшей Щербининой, у которой погиб супруг, остались двое детей и трое внуков.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Касаткина и осужденный ФИО1 полагают приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтвердил в судебном заседании, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, дана правильная.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим, состояние здоровья.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевших, то они удовлетворению не подлежат.

При назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чиркова, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Мигранова и потерпевшего Прокопьева, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Справка: дело № 22-721/2017

Судья Рахматуллина А.М.