Дело № 22-698/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

при секретаре Ситдикове С.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдуллиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Р.А., 09 июня 1984 года рождения, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 29.06.2009 г. c учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 26.11.2009 г. и от 19.07.2011 г., по ч. 1 ст. 161 (два эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 31.08.2010 г. c учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 16.03.2011 г., постановлением суда от 19.07.2011 г., кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РБ от 16.08.2012 г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19.12.2012 г. по отбытию срока наказания;

- 16.10.2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27.03.2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2014 г. по отбытию срока наказания;

- 18.05.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.12.2015 г. на основании апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 16.12.2015 г. согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

- 23.03.2016 г. по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно c испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ;

- 01.11.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годaм 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 01.11.2016 г., окончательно – 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору от 01.11.2016 г. с 01 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.А. признан виновным в том, что 14 июня 2016 года около 13 часов 00 минут, находясь на причале адрес за ранее переданные неустановленному лицу денежные средства в размере ... рублей незаконно приобрел «закладку» - полимерный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 8,58 грамм, в значительном размере, которое хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции 14 июня 2016 года в 14 часов 50 минут.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.А. вину не признал, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Выражает несогласие с принятым решением, поскольку ссылается на допущение судом нарушений его прав, выразившихся в лишении им его права дачи показаний в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон, а также прав на последнее слово. Также считает незаконным провозглашение судом приговора в его отсутствие. Указывает на необходимость признания протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в нем его подписей. Также полагает необоснованным назначение ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент провозглашения приговора приговор от 01.11.2016 г. не вступил в законную силу. Ссылается на сфабрикованность уголовного дела и необоснованность речи государственного обвинителя в прениях в части назначения наказания. Кроме того, утверждает о необходимости ознакомления его с материалами уголовного дела в полном объеме, ибо по его ходатайству он ознакомлен лишь с 60 листами уголовного дела, расписка же об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме, составленная на компьютерном носителе, была представлена ему обманным путем под видом расписки о извещении его о дне апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, указав, что в ходе предварительного он оговаривал себя.

Однако данное утверждение осужденного является несостоятельным, поскольку опровергается:

- показаниями свидетеля У. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, личного досмотра [СКРЫТО] Р.А. и изъятия у последнего полимерного свертка, внутри которого находилось вещество растительного происхождения;

- свидетелей С. и О. об обстоятельствах их участия в качестве понятых, подтвердивших, что изъятое у [СКРЫТО] Р.А. вещество было опечатано и заверено их росписями;

- протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что в отношении [СКРЫТО] Р.А. за распитие пива 14.06.2016 г., на несамоходном судне составлен протокол, [СКРЫТО] Р.А. пояснил, что распивал пиво на барже (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от 14.06.2016 г., согласного которого у [СКРЫТО] Р.А. в присутствии понятых С. и О. из заднего левого кармана джинсовых брюк был изъят прозрачный целлофановый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2016 г., в ходе которого со слов [СКРЫТО] Р.А. было установлено и осмотрено место совершения преступления - лестница, ведущая от остановки общественного транспорта адрес к причалу; [СКРЫТО] Р.А. показал, где приобрел наркотическое средство (л.д. 22-26);

Согласно справке об исследовании № 19304 от 14.06.2016 г., изъятое у подсудимого вещество, массой 8,68 г после высушивания на момент проведения исследования, является наркотическим средством каннабис (марихуана);

Из заключения эксперта № 560 от 06.07.2016 следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у [СКРЫТО] Р.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 8,58 г., что является значительным размером (л.д. 69-70);

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом наряду с другими исследованными по делу доказательствами.

Также суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности [СКРЫТО] Р.А. на его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что он 14 июня 2016 года через незнакомого ему человека заказал наркотическое средство «марихуана» за 1200 рублей, которое забрал с места закладки на спуске с автобусной остановки к шатрам, на лестнице с правой стороны под угольником по ходу спуска; данное наркотическое средство изъяли при личном досмотре в присутствии двух понятых.

Данные показания [СКРЫТО] Р.А. суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, объективно подтверждаются заключением эксперта и другими доказательствами.

Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] Р.А. умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку к совершению противоправных действий осужденного никто не принуждал.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины [СКРЫТО] Р.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 8,68 граммов, в значительном размере.

С доводами жалобы о недоказанности вины [СКРЫТО] Р.А. в совершении преступления, а также о сфабрикованности сотрудниками полиции материалов уголовного дела нельзя согласиться.

Данная версия осужденного, а также его доводы об оговоре себя в ходе следствия, рассматривались судом первой инстанции, были им отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности. При этом суд обоснованно сослался на протокол личного досмотра [СКРЫТО] Р.А. и заключение экспертизы, установившей вид и вес изъятого у [СКРЫТО] Р.А. наркотического средства. У суда не имелось оснований для признания протокола личного досмотра [СКРЫТО] Р.А. недопустимым доказательством, поскольку досмотр осужденного был проведен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, изъятое у [СКРЫТО] Р.А. вещество было надлежащим образом упаковано и впоследствии передано на исследование эксперту. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и в ходе апелляционного разбирательства также не установлено. Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты в судебном заседании, в том числе о допросе свидетелей, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства осужденного, о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины [СКРЫТО] Р.А. и квалификации его действий.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, связанных с тем, что приговор оглашался в его отсутствие, лишении его права дачи показаний в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон, а также на последнее слово, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончаний прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

По смыслу ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" из требований справедливого суда вытекает, что обвиняемый вправе по личному желанию, высказанному явно или подразумеваемому, отказаться от права принимать участие в судебном разбирательстве. Однако прежде, чем можно будет считать, что подсудимый явно, вследствие своего поведения, отказался от важного права, гарантированного статьей 6 Конвенции, должно быть очевидно продемонстрировано, что подсудимый мог разумно предвидеть последствия своих действий (решения Европейского Суда по делам "А. против Российской Федерации", "Джонс против Соединенного Королевства").

Данные требования закона и Конвенции по настоящему делу, судом первой инстанции соблюдены.

Право подсудимого на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании.

Действия подсудимого были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончаний прений сторон.

Принятое председательствующим судьей решение соответствует требованиям ч. ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.

Несмотря на злоупотребление [СКРЫТО] Р.А. своими процессуальными правами, последствием чего явилось его удаление из зала судебного заседания, он не был лишен возможности осуществлять свою защиту в ходе судебного разбирательства посредством профессионального адвоката, как это гарантировано уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, право на последнее слово осужденному предоставлялось, в котором он просил прощения за свое поведение. Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. Какой - либо просьбы подсудимого о получении такой информации суду не поступила.

После провозглашения приговора в отсутствие [СКРЫТО] Р.А. ввиду его неконвоирования, судом приняты меры к немедленному его объявлению путем вручения копии приговора под расписку в следственном изоляторе 25.11.2016 г., а впоследствии в адрес осужденного направлена копия протокола судебного заседания.

Утверждения же осужденного о непредоставлении ему в дальнейшем для ознакомления всех материалов уголовного дела опровергаются его расписками: от 05.12.2016 и 19.12.2016 г.г. (т.2 л.д.101); от 26.12.2016 г., в котором [СКРЫТО] Р.А. расписывается об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме (т.2 л.д.111), а также требованием суда об этапировании осужденного для ознакомления с делом (т.2 л.д.100). Оснований не доверять указанным документам в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом были созданы необходимые условия для исполнения [СКРЫТО] Р.А. его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях в этой части несостоятельны.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, признавая [СКРЫТО] Р.А. виновным в инкриминируемом преступлении и обсуждая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении ..., состояние беременности М. с которой подсудимый сожительствует.

Кроме того, в действиях [СКРЫТО] Р.А. суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим наказание в связи с чем, [СКРЫТО] Р.А. назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Необходимость назначения наказания [СКРЫТО] Р.А. в виде реального лишения свободы судом мотивирована, соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. В соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Назначенное [СКРЫТО] Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка же осужденного на необоснованность речи государственного обвинителя в прениях в части назначения наказания на законность приговора не влияет, так как суд не связан с позицией обвинения в части назначения наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Р.А. о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на законе, поскольку, как правильно указал суд, преступление совершено [СКРЫТО] Р.А. до вынесения приговора Иглинским районным судом РБ от 01.11.2016 г.

При таких обстоятельствах окончательное наказание назначается именно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому указанные правила применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких условиях, не находя оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: уголовное дело № 22-698/2017

Судья первой инстанции Идиатуллин Р.И.