Дело № 22-6793/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Хафизова Н.У., Ашировой Л.М.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н. ([СКРЫТО] С.В.) посредством видеоконференц-связи, его адвоката Сагитова И.А. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.Н. ([СКРЫТО] С.В.) и его адвоката Сагитова И.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года, по которому

[СКРЫТО] ОС. ([СКРЫТО] ОС.), ........ года рождения, ..............., уроженец .................., житель ...., судимый:

- .....................;

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком 12 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 января 2018 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2017 года по 27 сентября 2018 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, выступления осужденного [СКРЫТО] С.Н. ([СКРЫТО] С.В.) и его адвоката Сагитова И.А. об отмене приговора с вынесением нового решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ).

Преступления совершены ........ в ................ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) вину не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Саниевым Д.С. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

Осужденный [СКРЫТО] С.Н. ([СКРЫТО] С.В.) в своей апелляционной жалобе указывая на то, что он с постановлениями о назначении судебных экспертиз ознакомлен после их производства, на разные номера уголовных дел в этих постановлениях и в протоколах, просит признать заключения судебных экспертов недопустимыми доказательствами. Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении постановленного в особом порядке приговора в отношении свидетеля СВ.1. Ссылаясь на отсутствие в деле заявления СВ.2 о добровольном обращении с желанием изобличить СВ.1 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, считает действия сотрудников полиции провокационными. Указывая на отсутствие в материалах оперативно-розыскных мероприятий, сведений о наличии информации о его причастности к преступлению, утверждает, что сотрудники милиции вышли за рамки плана проверочной закупки. Считает, что количество наркотического вещества, выданное им, с его слов, добровольно, по его мнению, не является большим и не доказывает наличие умысла на его сбыт. Ссылается на то, что его квартира осмотрена без его согласия. Утверждает о предвзятости суда, принявшего, по мнению осужденного, сторону обвинения, не создавшего равные условия стороне защиты для осуществления процессуальных прав. Полагает, что наказание по каждому эпизоду преступления назначено с нарушениями норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанным доводам просит отменить приговор суда с возвращением уголовного дела в суд 1 инстанции для рассмотрения в ином составе, либо с возвращением прокурору для организации дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов И.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) указывает на отсутствие оценки доводов изложенных им и подзащитным в прениях о недоказанности вины, и письменно представленных суду. Ссылаясь на то, что СВ.2 участвовал при производстве проверочной закупки являясь подследственным по уголовному делу, на отсутствие его заявления о желании изобличить лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, считает, что со стороны сотрудников милиции осуществлена провокация преступления. Также в апелляционной жалобе автор обращает внимание на то, что оперативно-розыскная деятельность осуществлялась в отношении СВ.1, в представленных материалах ОРД сведений о причастности [СКРЫТО] к незаконному обороту наркотических средств, не имеется. Указывая на отсутствие заключения врачей наркологов о наркотической зависимости [СКРЫТО] ([СКРЫТО]), считает приготовление им к сбыту наркотических средств, недоказанным. Утверждает, что следователь СЛ.., зная о том, что вещественное доказательство по делу более двух лет назад уничтожено, умышленно указала несоответствующее действительности сведение о том, что оно приобщено к делу и хранится в камере хранения, чем, по его мнению, нарушена ч.5 ст.220 УПК РФ. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что следователь, приняв уголовное дело к производству, обязана была назначить повторную экспертизу вещественных доказательств, ознакомить обвиняемого с постановлением об этом, после этого провести экспертизу и лишь после этого ознакомить [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) с заключениями экспертиз. Утверждает, что суд, отказав в назначении повторной экспертизы по веществу, добровольно выданному СВ.2, отказав в ходатайстве осужденного в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушил права его подзащитного. По изложенным доводам просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Совершение [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) преступлений, в которых он признан виновным, доказывается следующими приведенными в приговоре доказательствами: его явкой с повинной о хранении наркотических средств для собственного потребления; оглашенными в соответствии с нормами УПК РФ показаниями свидетеля СВ.2 о приобретении им на заранее помеченные деньги наркотических средств «спайс» у СВ.1; свидетеля СВ.1 о получении им у СВ.2 денежных средств, из которых он 600 рублей передал [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) и купил наркотики; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре комнаты [СКРЫТО] ([СКРЫТО]), он добровольно выдал деньги в сумме 600 рублей, прозрачный пакет с веществом зеленного цвета; акт досмотра СВ.2, в ходе которого он выдал сотрудникам милиции, полученные у СВ.1 наркотические вещества; заключения судебных экспертиз о наличии в смывах с рук СВ.1 и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) бесцветного красящего вещества; заключения судебных экспертиз о количестве и виде наркотических средств изъятых как при осмотре квартиры по месту жительства [СКРЫТО] ([СКРЫТО]), так и выданные добровольно СВ.2, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) совершил действия, в которых он признан виновным, в результате провокации со стороны сотрудников милиции, необоснованны, поскольку при контрольной закупке СВ.2 приобрел наркотические средства у СВ.1.

Поскольку в отношении СВ.1 по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор, то наличие или отсутствие в связи с передачей СВ.1 СВ.2 наркотических средств, признаков провокации, не является предметом оценки по обжалованному приговору.

При этом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что СВ.1 обратился к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]), который сбыл наркотические средства без какого-либо вмешательства сотрудников милиции. Утверждения осужденного и его защитника о том, что сотрудники милиции вышли за пределы плана оперативно-розыскного мероприятия и не были вправе осматривать его жилище и задерживать, не ставят под сомнение допустимость добытых доказательств.

Так, из материалов дела следует, что СВ.1 после изобличения его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, сразу сообщил об их приобретении у [СКРЫТО] ([СКРЫТО]), с указанием его места жительства. При таких обстоятельствах, сотрудники милиции в силу ст. 2 действовавшего на момент совершения преступления Федерального закона «О милиции», обязаны были принять безотлагательные меры по предупреждению и пресечению преступления.

Вопреки доводам осужденного, осмотр его жилища произведен в присутствии и с согласия его матери, гр-ки СВ.3

Оснований для освобождения [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) от уголовной ответственности в связи с выдачей сотрудникам милиции наркотических средств, не имеется, поскольку он сообщил о месте их нахождения при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств в связи с отсутствием у него реальной возможности распорядиться ими иным образом.

Также необоснованны доводы стороны защиты о признании результатов судебных экспертиз недопустимыми, поскольку, как правильно установил суд, ознакомление [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) с постановлениями об их назначении произведено после получения заключения, в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Несовпадение номеров уголовных дел в постановлениях о назначении экспертиз и в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с этими постановлениями, с результатами экспертиз, связано с тем, что дело в отношении [СКРЫТО], выделено из другого уголовного дела.

Кроме того, после установления местонахождения [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) и его ознакомления с участием защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, каких-либо препятствий для заявления ими ходатайств о назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось, каких-либо сведений предусмотренных ст. 70 УПК РФ и исключающих участие экспертов в производстве по уголовному делу, стороной защиты не представлено.

Довод защитника о том, что следователь, приняв уголовное дело к производству, обязана была назначить повторные экспертизы, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 207 УПК РФ, основаниями для производства повторной экспертизы являются только сомнения в обоснованности заключения, наличие противоречий в выводах эксперта. Таких данных не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы, уничтожение на момент судебного разбирательства добровольно выданных СВ.2 наркотических веществ, значение для правильного разрешения уголовного дела не имеет.

Ошибочное признание судом о преюдициальном значении постановленного в особом порядке приговора в отношении СВ.1, под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) преступления не ставит, поскольку приговор постановлен на основе иных, добытых в установленном процессуальным законом порядке, доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое с жилища осужденного наркотическое вещество хранилось им для последующего сбыта, но не реализованное по независящим от него обстоятельствам.

Так, из заключений судебных экспертиз, следует, что выданное СВ.2 добровольно, и обнаруженное в жилище [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) наркотическое средство относится к одному их виду (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H- индол-3-ил) метанон (JWH-018).

При этом в жилище [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) обнаружены ранее помеченные сотрудниками милиции и переданные СВ.2 денежные купюры, на руках осужденного имелись следы бесцветного красящего вещества, которыми были обработаны эти купюры.

Доводы осужденного о том, что помеченные деньги оказались у него в связи с тем, что СВ.1 занес ему долг, опровергнуты показаниями этого свидетеля об отсутствии долговых обязательств.

Утверждение осужденного о том, что в жилище наркотическое вещество им хранилось для собственного потребления, опровергается также его количеством, превышающим более 5000 (пяти тысяч) раз минимальный размер, разграничивающий административную и уголовную ответственность за незаконное его хранение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) и ознакомил его с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 2 л.д. 250, т. 3, л.д. 1, 2).

Доводы осужденного о предвзятости суда опровергается протоколом судебного заседания, свидетельствующего о том, что процесс проведен с соблюдением всех процессуальных норм и принципов уголовного судопроизводства, сторонам обвинения и защиты представлены одинаковые возможности для представления своих доказательств и исследования их при судебном следствии.

Таким образом, суд, объективно исследовав все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о наличии оснований для отмены приговора, необоснованны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ранее суд, постановляя ........ заочный приговор в отношении [СКРЫТО], признал по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства также активное его способствование раскрытию преступлений.

Данный приговор отменен ........ по кассационной жалобе осужденного. При этом постановление кассационной инстанции каких-либо суждений о необоснованности вывода суда 1 инстанции относительно наличия данного смягчающего обстоятельства, не содержит.

Суд, необоснованно исключив при постановлении обжалуемого приговора данное смягчающее обстоятельство, ухудшил положение осужденного.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, активное способствование [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) раскрытию преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении при назначении наказания норм Общей части Уголовного кодекса РФ, является обоснованным.

Таким образом, назначенное с учетом установленных судом 1 инстанции смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием отягчающих, наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, с применением положений ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит соразмерному снижению.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] ОС. ([СКРЫТО] ОС.) изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу.

Признать в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства активное способствование [СКРЫТО] С.Н. ([СКРЫТО] С.В.) раскрытию преступлений.

Назначенное по ч. 1. ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание снизить до 6 лет лишения свободы.

Назначенное по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание снизить до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч. 1. ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказаний, наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 29 января 2018 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части приговор суда ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Н. ([СКРЫТО] С.В.) и его защитника Сагитова И.А. – без удовлетворения.

Внести редакционное изменение и исключить из приговора суждение суда о преюдициальном значении приговора от 17 июня 2011 года постановленного в отношении свидетеля СВ.1.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Саниева Д.С., в связи с его отзывом, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:

Судьи:

22-6793/2018

справка: судья Байгазакова Г.Ш.