Дело № 22-6767/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Бурылевой Е.В., Корлыханова А.В.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.

осужденного [СКРЫТО] М.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвокатов Губайдуллиной Т.М. и Денисова Д.В.

осужденного [СКРЫТО] Р.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката

адвоката Ардашировой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Денисова Д.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М., апелляционной жалобе адвоката Билаловой Г.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] Р.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] М.М.дата года рождения, уроженец и житель ..., зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 октября 2018 года.

[СКРЫТО] Р.М., дата года рождения, уроженец и житель ..., зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 5 ст.33 – ч.2 ст.228, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 01 октября 2018 года. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания период содержания его под стражей с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., объяснение осужденного [СКРЫТО] М.М. и выступление адвокатов Губайдуллиной Т.М. и Денисова Д.В.в поддержку доводов апелляционных жалоб, объяснение осужденного [СКРЫТО] Р.М. и выступление адвоката Ардашировой Л.К. в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора в резолютивной части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. [СКРЫТО] Р.М. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены дата года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.М. признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, а в незаконном сбыте наркотического средства вину не признал; [СКРЫТО] Р.М. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизова Ю.О. предлагает приговор изменить, усилив назначенное наказание, а так же в резолютивную часть приговора внести уточнение, указав, что [СКРЫТО] признан виновным по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционных жалобах с дополнением адвокат Денисов Д.В. и адвокат Билалова Г.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М. указывают, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Авторы жалоб считает, что эпизод по обвинению [СКРЫТО] по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению, поскольку свидетель К., который являлся контрольным закупщиком в ходе следствия, подтвердил, что никакого добровольного обращения в правоохранительные органы не было, напротив, было все под принуждением. А это говорит о том, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что у сотрудников полиции до принятия решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка» имелись материалы о причастности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] к сбыту наркотических средств, не имеется. Кроме того, защита указывает, что в ходе осмотра квартиры [СКРЫТО] также не были обнаружены предметы, которые могли бы свидетельствовать о причастности [СКРЫТО] к сбыту наркотических веществ. Также защита обращает внимание на наличие провокации со стороны сотрудников полиции. Данные обстоятельства не получили оценки суда. Помимо этого, авторы жалоб просят обратить внимание на показания свидетелей Ч., П., П., С., Б., Г., в которых имеются сведения о явных нарушениях уголовного права. В связи с чем, просят изменить приговор суда, переквалифицировать действия [СКРЫТО] с п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] Р.М. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью. Указывает, что судом не принято во внимание все смягчающие вину обстоятельства, а именно: вину он по ч.5 ст.33-ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, постоянным потребителем наркотических средств не является, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, кроме того, не учтено то, что он осуществляет уход за своей престарелой матерью 1935 года рождения, которая нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи. В связи с чем, автор жалобы просит изменить приговор суда, учесть все смягчающие вину обстоятельства и применить ему ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении преступлений подтверждается:

- признательными показаниями [СКРЫТО], данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым дата года к нему позвонил [СКРЫТО] и поинтересовался, есть ли у него курительные наркотические вещества, на что он ответил, чтобы он подошел попозже, так как ему надо было сходить за наркотическим средством. После этого, рядом с кафе «Пышка» по ..., под деревом, в пачке из-под сигарет «Тройка», он забрал два газетных свертка с веществом растительного происхождения. Эту закладку он заказал ранее и перевел за нее 800 рублей на счет киви-кошелька. Часть наркотика он передал [СКРЫТО], который, в свою очередь, дал ему 500 рублей. дата года в вечернее время, возле дома его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр во втором подъезде дома адрес В ходе досмотра у него изъяли одну купюру достоинством 100 рублей, которую ранее ему передал [СКРЫТО], сотовый телефон, смывы с рук, а также срез внутреннего кармана куртки и пакетик с наркотическим средством (т.1, л.д.71-74);

- признательными показаниями [СКРЫТО], данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является потребителем наркотических средств. дата года ему позвонил знакомый К. и предложил совместно употребить наркотики. Он ответил ему, что у него нет денег, на что К.О. предложил свои деньги. Он позвонил [СКРЫТО] М.М., с которым также ранее употреблял наркотические средства и договорился о встрече. После чего, К. скинул ему денежные средства в сумме 500 рублей, с которыми он пришел к [СКРЫТО] М.М. и приобрел наркотические средства. Затем, он поделился частью наркотика с К., а другую часть наркотического средства он оставил себе. На улице его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о том, что хранит наркотические средства;

- из показаний свидетеля К.О.В. данными им в ходе предварительного следствия видно, что в течении двух лет он через [СКРЫТО] приобретал наркотические средства. Свою помощь в изобличении [СКРЫТО] он предложил добровольно и согласился участвовать покупателем в проверочной закупке. После этого он с сотрудниками полиции поехали в ..., и в присутствии двух понятых его досмотрели, а затем передали ему помеченные денежные средства в сумме 500 рублей. После этого, он позвонил [СКРЫТО] с предложением приобрести наркотик. Через некоторое время, [СКРЫТО] перезвонил ему и сообщил, что наркотик есть. Договорившись о встречи, он вышел на балкон и в пачке из- под сигарет скинул [СКРЫТО] меченные 500 рублей. Через некоторое время, [СКРЫТО] вернулся и передал ему два бумажных свертка со «спайсом». После этого, он приехали в ..., где в присутствии двух понятых добровольно выдал два бумажных свертка со «спайсом» (т.1, л.д.110-113).

В ходе судебного заседания, свидетель К., изменил свои показания и пояснил, что в роли покупателя он выступил под принуждением сотрудников полиции. Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, как достоверные, показания К. данными им на предварительном следствии, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, довод того, что К. задерживался правоохранительными органами по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и он доставлялся дата года в отдел полиции.

Допрошенный свидетель Ч.С.А. пояснил, что при досмотре К. вел себя спокойно, признаков опьянения не имел, какое-либо воздействие на него сотрудниками полиции не оказывалось. К. добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей Г.Р.С., К.Н.Н.., Ю.В.У.. и Х.Т.В. следует, что в отношении [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] P.M. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в качестве условного покупателя выступал К., которому были переданы помеченные денежные средства в сумме 500 рублей. К. сам, добровольно созвонился с [СКРЫТО] и попросил помочь приобрести наркотические средства. В свою очередь, [СКРЫТО] дал согласие и помог К. приобрести наркотик. Когда [СКРЫТО] получил от К. денежные средства и передал наркотические средства, его задержали. В ходе досмотра, была изъята 1 купюра в размере 100 рублей, и 2 свертка с веществом. На следующий день был задержан и досмотрен [СКРЫТО], у которого [СКРЫТО] приобрел наркотики и у него же были изъяты наркотические вещества, а в ходе осмотра его квартиры были изъяты еще 300 рублей.

Данные свидетели свои показания, так же подтвердили в ходе проведенных между ними и подсудимыми очных ставок (том 1 л.д.193-197, 200-203, 209-214, 215-219).

Апелляционная инстанция, полагает, что суд в приговоре в достаточной степени опроверг доводы К. о недобровольности его участия в проверочной закупке. Апелляционный суд, так же принимает во внимание, что свидетель К. в ходе предварительного следствия, о недобровольности его участия в проверочной закупке никому не сообщал и с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Изменение показаний К., судебная коллегия, расценивает, как стремлением помочь избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.С.Н. и Б.М.Ш.. подтвердили изложенные в указанных процессуальных документах показания и пояснили, что ознакомились с содержанием протокола допроса, обстоятельства досмотра в них указаны верно и им была предоставлена возможность внести в протокол замечания, однако таковых не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд полагает, что данные показания свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В целом они согласуются с протоколом проведенного досмотра, согласуются с протоколом осмотра видеозаписи досмотра [СКРЫТО] P.M., а также непосредственно с самой видеозаписью досмотра [СКРЫТО] P.M., просмотренной в судебном заседании, из содержания которой следует, что перед началом проведения досмотра [СКРЫТО] P.M. и понятым разъяснены их права и обязанности, в их присутствии у [СКРЫТО] P.M. изъяты свертки с растительным веществом, денежное средство и телефон.

Согласно протокола осмотра места происшествия дата года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 20 минут в присутствии понятых П.Л.А. и С.Я.Ш. с разрешения [СКРЫТО] М.М. осмотрено место жительства последнего - квартира адрес. В ходе осмотра в зальной комнате на шкафу с правой стороны от входа в зальную комнату на полке обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, серии и номера трех купюр совпали с ранее помеченными сотрудниками полиции денежными средствами. [СКРЫТО] P.M. пояснил, что денежные средства передал ему мужчина по имени Ринат, взамен денег [СКРЫТО] М.М. передал наркотическое средство (том 1 л.д.51-55).

Допрошенные свидетели С.Я.Ш. и П.Л.А. не отрицали наличие своих подписей в протоколе допроса, фактически подтвердили свое участие в проведенном мероприятии, изъятие в их присутствии денежных средств. Данные показания суд правильно положил в основу обвинительного приговора. Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью осмотра места происшествия, где в присутствии названных понятых [СКРЫТО] P.M. на вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли в доме денежные средства добытые преступным путем, [СКРЫТО] М.М. ответил утвердительно и показал на денежные средства, лежащие на полке в шкафу в зальной комнате.

Согласно справке об исследовании № №... от дата года (том 1 л.д.64) и заключению эксперта № №... от дата года, изъятое у [СКРЫТО] М.М. представленное на исследование вещество в полимерном пакетике, содержит в своем составе каннабис (марихуана), который является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,582 грамма на момент исследования (том 2 л.д.48-51).

Согласно справкам об исследовании № №... и №... от дата года (том 1 л.д.60, 62) и заключению эксперта № №... от дата года, изъятое у [СКРЫТО] P.M. представленное на исследование вещество в двух свертках, содержит в своем составе каннабис (марихуана), который является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,461 грамма и 0,273 грамма, а всего 0,734 грамма на момент исследования (том 2 л.д. 66-69).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия [СКРЫТО] по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленным материалам дела следует, что в отделе МВД России по РБ имелась оперативная информация о том, что [СКРЫТО] P.M. осуществляет сбыт наркотического средства синтетического происхождения на территории ... (том 1 л.д.15). В целях выявления, изобличения, пресечения и документировании преступной деятельности [СКРЫТО] P.M. в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также установления канала поставки наркотиков и задержания иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] P.M. (том 1 л.д. 16), в качестве условного покупателя наркотических средств привлечен К.О.В.., добровольно изъявивший желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии (том 1 л.д. 18).

Анализ показаний свидетелей правильно привели суд к убеждению в том, что умысел [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] P.M. на незаконный оборот наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, на что указывают как показания К.О.В. о том, что он ранее неоднократно приобретал через [СКРЫТО] P.M. наркотические средства, так и оперативных сотрудников, пояснивших, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении [СКРЫТО] P.M. были проведены по оперативной информации о том, что последний занимается незаконным оборотом наркотических средств в виде оказания пособничества в их приобретении, при этом в ходе оперативно-розыскного мероприятия установлена также причастность [СКРЫТО] М.М. к незаконному распространению наркотических средств, в связи с чем, следуя задачам Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также постановления о проведении проверочной закупки в частности - изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был задержан [СКРЫТО] М.М.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, нет оснований полагать, что проведение ОРМ «Проверочная закупка» проводилась сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач - по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в данном случае для проверки, имевшейся оперативной информации о совершаемом незаконном обороте наркотических средств.

С доводами апелляционных жалоб о том, что в действиях [СКРЫТО] отсутствуют признаки незаконного сбыта наркотического вещества, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в преступлениях, установленных приговором.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, в том числе, сотрудников правоохранительных органов по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие факты не дозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств у [СКРЫТО]: полное признание вины по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и его матери по всем эпизодам. У [СКРЫТО]: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, наличие у подсудимого и его матери заболеваний, состояние здоровья [СКРЫТО] P.M., активное способствование расследованию преступлений. Обстоятельства, отягчающих наказание [СКРЫТО] и [СКРЫТО] отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наказания за преступления в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, отсутствуют так же основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления, суд так же не находит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал, что [СКРЫТО] признан виновным по ч.5 ст.33 ч.5 ст.228 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] фактически был признан виновным по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, что, так же соответствует предъявленному обвинению. Данная ошибка суда является технической и поэтому апелляционный суд в резолютивную часть приговора вносит уточнение с указанием о признании [СКРЫТО] виновным по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение [СКРЫТО], которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3. 3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения [СКРЫТО] под стражей с 12 января 2018 года. В соответствии со внесенными в ст. 72 УК РФ изменениями, данное время подлежит зачету с 12 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу (4 декабря 2018 год), в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Иных оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб и представления, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Р.М. изменить:

- в резолютивную часть приговора внести уточнение с указанием о признании [СКРЫТО] Р.М. виновным по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ.

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] Р.М. под стражей с 12 января 2018 года до вступления приговора в законную силу 4 декабря 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом их дополнений – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

№... г.,

Судья Кужабаева А.Г.