Дело № 22-6756/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 3 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 12 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.Р., ..., ранее судимый:

- 15 января 2014 года по приговору Калининского районного суда г. Уфы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 ноября 2014 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

- 8 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 7 июня 2016 года по приговору Калининского районного суда г.Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 августа 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 17 августа 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 19 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства; неотбытый срок исправительных работ составляет 10 дней,

осужден при особом порядке судебного разбирательства к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 7 июня 2016 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 октября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] А.Р. и адвоката Александрова К.Ю. в его интересах, мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Р. признан виновным в совершении:

- дата кражи норковой шубы «...» черного цвета стоимостью ... рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащих ФИО5, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму ... рублей;

- в тот же день кражи ноутбука марки ...» стоимостью ... рублей в комплекте с зарядным устройством в сумке марки «...», не представляющей материальной ценности, принадлежащих ФИО6, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступления им были совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Р. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Р. указывает, что приговор суда в отношении него является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него .... Также по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которая может быть признана исключительной. В связи с чем, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Уфы Аминев Р.Р. предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного [СКРЫТО] А.Р. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68, 69, 70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Р. судом учтены: полное признание вины, раскаяние, ..., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование возврату похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть все имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях [СКРЫТО] А.Р. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности [СКРЫТО] А.Р., в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, как на основания смягчения назначенного наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им.

Суд обоснованно не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Условий для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения [СКРЫТО] А.Р. новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено в связи с наличием у осужденного [СКРЫТО] А.Р. отягчающего наказание обстоятельства.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] А.Р. наказание соответствует содеянному, личности виновного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правила назначения наказания за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров соблюдены.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях [СКРЫТО] А.Р. содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 12 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Гайсин И.М.

Дело № 22-6756/2018