Дело № 22-6755/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Мулюкова У.А., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

с участием: прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Салимова А.С.,

представителя потерпевшего М. Л.М. – адвоката Бикбулатовой А.С.

рассмотрел в заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. и адвоката Салимова А.С. и возможность рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя Салимова А.Ф. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Ф.Ф., ...,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Мулюкова У.А.; объяснения: осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф. и его защитника – адвоката Салимова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего М. Л.М. – адвоката Бикбулатовой А.С. и прокурора Галимовой А.Р. полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Ф.Ф. признан виновным в убийстве: в том, что дата в своем гараже по адрес из-за неправомерных действий М. А.Б., откусившей ему язык и укусившей губу, нанес ей удары разводным ключом по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму - многооскольчатые переломы свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, чем причинил смерть.

[СКРЫТО] Ф.Ф. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ф.Ф. просит переквалифицировать его действия на ст.107 УК РФ или снизить срок наказания с применением ст.64 УК РФ по мотивам, что не судим, законопослушен, вырастил двух детей, один еще несовершеннолетний, явился с повинной, признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления; не собирался убивать, пришел в гараж провести хорошо время с М.; не понимает, что на нее нашло; они вдвоем приняли принесенный М. феназепам и употребили алкоголь, что могло повлиять на их состояние – при поцелуе она откусила ему язык - он стал короче на 2 см, а когда ее оттолкнул, пыталась ударить разводным ключом, который он вырвал, а рассудок его помутился: наносил удары, не отдавая отчет своим действиям. 3 недели не ел, не говорил, как мог, рассказал всё на пальцах, но следователь многое добавил от себя, что ударов было много, а он с этим согласился, - протокол подписал не читая; ущерб потерпевшим полностью возмещен, к нему они претензий не имеют, потерпевший просил не наказывать его строго.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов А.С. просит квалифицировать действия [СКРЫТО] Ф.Ф. по ст.107 УК РФ или назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в связи с суровостью назначенного наказания по мотивам, что была психотравмирующая ситуация, вызванная противоправным поведением потерпевшей М. А.Б., укусившей с отрывом языка, а также попыткой ударить [СКРЫТО] Ф.Ф. разводным ключом. У [СКРЫТО] Ф.Ф. могло внезапно возникнуть сильное душевное волнение в виде кратковременной бурной психической реакции, когда сознание сужается, а контроль своих действия ослабляется. [СКРЫТО] Ф.Ф. полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, ранее не судим, на иждивении малолетний ребенок, повод преступления - противоправное поведение потерпевшей, вред добровольно возмещен, отягчающих наказание обстоятельств нет.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салимова А.Ф. об усилении наказания отозвано до начала судебного заседания тем же государственным обвинителем, потому апелляционное производство в этой части на основании ч.3 ст. 3898 УПК РФ подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность [СКРЫТО] Ф.Ф. из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

Потерпевшего М. Л.Т., что позвонил его дядя Аюпов и сказал, что поступило сообщение от М. А.Б., что [СКРЫТО] в гараже хочет её убить; в гараже [СКРЫТО] обнаружили труп матери;

Свидетелей:

- А.Б.Б., что Я. сообщил, что М. А.Б. прислала смс, что закрыта в гараже; с племянником М. Л.Т. поехали в гараж [СКРЫТО], где обнаружили труп М. А.Б.;

- Ярмухаметова, что М. А.Б. прислала сообщение, что её убивают в гараже [СКРЫТО].

- Самого [СКРЫТО] Ф.Ф. в ходе предварительного следствия, что в 14 часов дата привез М. А.Б. в свой гараж, около 2 часов пили водку, пошел ещё за водкой в магазин, а часа через полтора решил сходить ещё за водкой, но М. начала целовать и зубами вцепилась в язык и нижнюю губу, стал хлопать её по спине, она не отпускала, вырвался и толкнул её на пол, она схватила разводной ключ с пола и намахнулась, он выхватил у неё этот разводной ключ и снова толкнул её, она упала, упавшей стал наносить удары по голове, она закрывала голову руками, когда перестала двигаться, понял, что убил её.

Протокола осмотра места происшествия об обнаружении в гараже [СКРЫТО] трупа М. А.Б. с множественными ранами на голове; при этом изъят разводной ключ с пятнами бурового цвета.

Из явки с повинной следует, что [СКРЫТО] в своем гараже газовым ключом убил М. А.Б.

Из заключений экспертиз:

- смерть М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы - многооскольчатых переломов свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку; на руках М. характерные для самообороны повреждения; обнаружено 0.4 промилле этилового спирта;

- на черепе М. обнаружены повреждения не менее, чем от 15 воздействий, - могли быть причинены разводным ключом;

- кровь на разводном ключе могла произойти от М..

- у [СКРЫТО] легкий вред здоровью в виде раны языка и ссадины губы.

Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, верно квалифицировав действия [СКРЫТО] по ч.1 ст.105 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб о возможном аффекте не подтвердился, - он проверен и обоснованно опровергнут судом, поскольку по заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Это заключение судебно-психиатрической экспертизы согласуется с остальными материалами дела. Потому переквалификация действий [СКРЫТО] на ст.107 УК РФ невозможна, поскольку он совершил умышленное убийство.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО], что следователь в протоколе допроса добавил от себя, что ударов было много, а [СКРЫТО] лишь с этим согласился, протокол допроса подписал, не читая, не может быть принят, поскольку из заключения эксперта следует, что на черепе М. повреждения не менее, чем от 15 ударов. Изменение [СКРЫТО] показаний никак не может улучшить его положения. Показания в ходе предварительного следствия даны [СКРЫТО] при участии защитника, что исключало возможность умышленного ухудшения положения [СКРЫТО] путем искажения его показаний. Эти показания в качестве подозреваемого согласуются с заключениями экспертиз и всей совокупностью доказательств по уголовному делу, потому суд обоснованно признал достоверными показания [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия. Кроме того, в заседаниях суда первой и второй инстанции и в апелляционной жалобе [СКРЫТО] не отрицает, что это он причинил смерть М..

Оснований для назначения [СКРЫТО] Ф.Ф. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку нет исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Однако подтвердился довод апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Ф.Ф., что потерпевший просил строго не наказывать: в соглашении о возмещении ущерба дочерью [СКРЫТО] Ф.Ф. указано, что потерпевший М. Л.Т. не только отказывается от имущественных претензий, но и просит строго не наказывать [СКРЫТО] Ф.Ф. (л.д.55 т.2), что не учтено судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах просьбу потерпевшего строго не наказывать следует учесть смягчающим наказание обстоятельством и соразмерно этому снизить срок лишения свободы с учетом иных указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств ([СКРЫТО] не судим, вину признал, явился с повинной и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, болен, на иждивении имеет ребенка, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, вред добровольно возмещен), отягчающих наказание обстоятельств нет.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку не имеется иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 3898, п.9 ч.1 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ф.Ф. изменить, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством просьбу потерпевшего М. Л.Т. строго не наказывать [СКРЫТО] Ф.Ф. и с учетом указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств снизить срок лишения свободы с 9 лет до 8 лет в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство в части отозванного апелляционного представления прекратить.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Х.Г.А.

дело №22-6755/2018