Дело № 22-6665/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного [СКРЫТО] А.К. и его защитника – адвоката ФИО9,

а также потерпевшей ФИО8 и её представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

[СКРЫТО] Арман Каиркешевич, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.4 ст.264 УК РФ на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

- вручение осужденному [СКРЫТО] А.К. предписания о направлении к месту отбытия наказания и обеспечение его направления в колонию – поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда поручено территориальной орган уголовно исполнительной инспекции;

- [СКРЫТО] А.К. следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в срок, указанный в предписании;

- срок наказания исчисляется со дня прибытия [СКРЫТО] А.К. в колонию – поселение, в который засчитывается время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день;

- с [СКРЫТО] А.К. в пользу ФИО8 взыскано компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей;

- несовершеннолетний [СКРЫТО] Р.А. дата года рождения, передан на попечение органа опеки и попечительства администрации МР адрес РБ с момента отбытия [СКРЫТО] А.К. наказания до его возвращения,

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую ФИО8 и её представителя ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] А.К. и его защитника – адвоката ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный [СКРЫТО] А.К. признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ - 2108 г.р.з. М 786 КМ 48/RUS в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пп. 2.7, 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящего на проезжий части дороги пешехода ФИО10, который от полученных травм скончался на месте дорожно – транспортного происшествия.

Деяние имело место дата в 02.30 ч. адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.К. вину в нарушении требований пп. 2.7, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, вследствие которого погиб пешеход ФИО10, признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, считая приговор незаконным и необоснованным вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, просит его изменить, усилить наказание и увеличить размер возмещения морального вреда до 600 000 рублей.

В обоснование своей просьбы потерпевшая указывает, что суд необоснованно, при наличии доказательств виновности осужденного, исключил из его обвинения ст.125 УК РФ, при этом осужденный сам не просил об этом; осужденный не принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь; являются не состоятельными показания осужденного и его гражданской супруги о том, что они пытались позвонить в полицию; заключение эксперта №... – д о мгновенной смерти потерпевшего являются недопустимым доказательством, поскольку его выводы неубедительны, необъективны и не основаны на методиках исследования; при назначении наказания суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности; при отсутствии на это оснований суд необоснованно признал как смягчающие обстоятельства – оказание помощи потерпевшей дровами, а также нарушение потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ; суд не имея на это оснований, в нарушение принципов справедливости и разумности, необоснованно удовлетворил её исковые требования частично.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей, осужденный [СКРЫТО] А.К. считает её доводы о его виновности по ст.125 УК РФ необоснованными, опровергающимися материалами дела и показаниями свидетелей. А также осужденный считает размер взысканного морального вреда, соответствует разумным пределам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения осужденного на неё, приходит к следующему.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение [СКРЫТО] А.К. в нарушении требований пп. 2.7, 10.1, 2.1.1 ПДД при управлении автомобилем, вследствие которого погиб пешеход ФИО10 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия [СКРЫТО] А.К. по ч.4 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам потерпевшей суд обоснованно пришел к выводу об исключении ст.125 УК РФ, как излишне вмененное. Суд в приговоре привел мотивированное обоснование принятого решения со ссылкой на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, заключение эксперта №... – д от дата и в том числе самого осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку. Показания осужденного и свидетелей на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективны. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается довода потерпевшей о необоснованности заключения эксперта, то нарушений закона при проведении по делу экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, а поэтому, заявление потерпевшей ФИО8 о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного выше закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта обоснованна, научно-аргументирована, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание осужденному [СКРЫТО] А.К. отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким не является.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, [СКРЫТО] А.К. назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом апелляционной жалобы относительно признания судом как смягчающие обстоятельства, оказание помощи потерпевшей дровами, а также нарушение потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ. Материалами дела и самой потерпевшей не оспаривается принятие мер осужденным заглаживанию причиненного вреда. Что же касается нарушения требований ПДД РФ потерпевшем, послужившим поводом для совершения преступления, то в суд установил и обоснованно принял во внимание нахождение потерпевшего на проезжий части дороги в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (л.д. 103 – 107 том 1).

Вопреки довода потерпевшей о назначении наказания осужденному с нарушениями требований ст.6 УК РФ, суд при определении срока наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на состояние его семьи.

Вместе с тем приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении [СКРЫТО] А.К. наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, незаконно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить [СКРЫТО] А.К. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанные выше изменение влечет соразмерное смягчение назначенного осужденному [СКРЫТО] А.К. наказания по ч.4 ст.264 УК РФ.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал «с момента отбытия ФИО7 наказания» вместо «с момента вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу», а также указано «с лишением права управлять транспортным средством» вместо «с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами».

Вышеизложенное судом апелляционной инстанции расценивается в качестве технической ошибки, не влияющей на законность судебного решения, что подлежит устранению путем указания на «с момента вступления приговора в отношении [СКРЫТО] А.К. в законную силу» вместо «с момента отбытия [СКРЫТО] А.К. наказания» и «с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами» вместо «с лишением права управлять транспортным средством».

Исковые требования потерпевшей судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1079 ГК РФ и определенная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной и разумной, для изменения её размера суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В остальном приговор законный и обоснованный. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании, рассмотрении дела судом и постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] Армана Каиркешевича изменить:

- назначенное наказание [СКРЫТО] А.К. по ч.4 ст.264 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев;

- в резолютивной части приговора указать: «с момента вступления приговора в отношении [СКРЫТО] А.К. в законную силу» вместо «с момента отбытия [СКРЫТО] А.К. наказания» и «с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами» вместо «с лишением права управлять транспортным средством».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело № 22- 6665/ 2016,

судья Ахматнабиев В.Ф.