Дело № 22-6664/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа дата года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Власова А.Л., Крылова С.А.,

при секретаре: Басыровой Н.Н.,

с участием: прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Черкуновой Л.Г. (по назначению суда)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.В. по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Сухановой С.В. на приговор ... от дата года, которым

[СКРЫТО] Д.В., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с дата года по дата года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления с дополнением к нему, выслушав мнение прокурора Акмаловой А.Р. поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного [СКРЫТО] Д.В., его защитника-адвоката Черкуновой Д.Г. поддержавших возражение на апелляционное представление и о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ...), который является производным ... массой ... грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ...), который является производным ..., группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере массой ... грамма.

Преступления согласно приговору совершены в ... во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив данные ранее показания в ходе предварительного расследования, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Суханова С.В. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, и назначенное [СКРЫТО] наказание усилить. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание лишь данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] преступлений, мотивы такого решения в приговоре не привел. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] совершил два преступления, представляющие особую повышенную общественную опасность, направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Автор представления полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что [СКРЫТО] не работал, единственным источником его доходов была преступная деятельность по распространению наркотических средств, среди населения. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание содействия правоохранительным органам, явку с повинной, не мотивировав свое решение в приговоре. Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, суд не учел, что признательные показания [СКРЫТО] были даны уже после его фактического задержания. Считает, что назначенное столь мягкое наказание не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражении на апелляционное представление осужденный [СКРЫТО] указывает, что его доводы являются необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд учел совокупность всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления и другие заслуживающие внимание сведения, назначив справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, доводы возражения на апелляционное представление судебная коллегия, приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

[СКРЫТО] был обеспечен квалифицированным защитником, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из фактически совершенных [СКРЫТО] действий и действий неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (постановление о возбуждении уголовного дела №... от дата года по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ) направленных на достижение общего результата, согласованности действий, а также сам результат действий, суд обоснованно признал, что они прямо свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Судом сделан правильный вывод о квалификации действий [СКРЫТО] Д.В. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, а также по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Совершение [СКРЫТО] Д.В. преступлений, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого [СКРЫТО] данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого - оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он подробно показал об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетелей ГИФ., ХДС., ГАМ., ШМС, ССВ оглашенными с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого показаниями свидетелей АВО., МАМ., МАА., АНН. УИИ. Также вина подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как: рапортом-разрешением от дата года, согласно которому на основании поступившей информации было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении [СКРЫТО] Д.В. (т.1 л.д. 12); постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 7-9); актом личного досмотра [СКРЫТО] Д.В. от дата года, согласно которому у [СКРЫТО] были обнаружены и изъяты свертки из липкой ленты с полимерным пакетиком с комкообразным и порошкообразным веществом, сотовые телефоны ...» и «...», две пластиковые карты ...» и ...» (т.1 л.д.13-25); справкой об исследовании ЭКО Управления ФСКН РФ по РБ №... от дата года; заключением эксперта ЭКО Управления ФСКН РФ по РБ №... от дата года, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое у [СКРЫТО], содержит в своем составе ...), который является производным ... и является наркотическим средством, общей массой ... граммов ( т.1 л.д.43-44, 109-112); справкой об исследовании ЭКО Управления ФСКН РФ по РБ №... от дата года; заключением эксперта ЭКО Управления ФСКН РФ по РБ №... от дата года, согласно которым представленное на исследование вещество, содержит в своем составе ...), который является производным ... и является наркотическим средством, общей массой ... граммов (т.1 л.д.200-201, 204-207); справкой об исследовании ЭКО Управления ФСКН РФ по РБ №... от дата года; заключением эксперта ЭКО Управления ФСКН РФ по РБ №... от дата года, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое у [СКРЫТО], содержит в своем составе 1...), который является производным ... и является наркотическим средством, общей массой ... граммов (т.1 л.д. 38-39,116-120); заключением эксперта №... от дата года (т.1 л.д. 135 -153), актом наблюдения от дата года (т.1 л.д.66-67); детализацией телефонных переговоров номера ... находившегося в пользовании [СКРЫТО] (т.1 о.д. 179-182), другими письменными доказательствами по делу, в том числе иными экспертными заключениями, которые согласуются между собой и являются взаимодополняемыми

Каких-либо данных о заинтересованности вышеназванных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, при даче показаний в отношении [СКРЫТО] Д.В. равно как и противоречий, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного им наказания, судебной коллегией, не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проверочная закупка, наблюдение и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач - по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в данном случае для проверки, имевшейся оперативной информации о совершаемых осуждённым преступлений, поэтому они не могут расцениваться как провокация или склонение осуждённого к совершению преступлений.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины [СКРЫТО].

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Что касается наказания, то, при его назначении осужденному [СКРЫТО] Д.В. суд, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих личность виновного данных, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие в уголовном деле акта опроса, данного им до возбуждения уголовного дела, которое суд признал в качестве явки с повинной по обоим преступлениям, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, состояние здоровья [СКРЫТО], наличие у него хронических заболеваний и наличие заболеваний у его матери, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В этих условиях, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы без применения ст.73 УК РФ, также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание [СКРЫТО] назначено с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с п. «в» ч. ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия, считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, оснований для признания имеющихся смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор ... от дата года в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...

...