Дело № 22-6659/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Даутовой Ю.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Хабибовой Г.М.,

осужденного [СКРЫТО] А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого [СКРЫТО] А.С. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.С. дата, уроженец ..., несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 29 февраля 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.С., адвоката Хабибовой Г.М., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени между 20 час. 17 октября 2015 года и 02 час.45 мин. 18 октября 2015 года в д. Уршады Аскинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором суда, обосновывая тем, что судом не учтены его семейное положение, возраст и наличие заболевания, поскольку не были запрошены соответствующие данные из районной больницы, а также то, что до момента задержания он был трудоустроен, являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, автор жалобы указывает, что совершил преступление, так как потерпевший пытался ворваться на территорию его собственности, он ([СКРЫТО]) выхватил у последнего нож, после чего началась драка. Данные обстоятельства суд во внимание не принял. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на жалобу осужденного и.о. прокурора района Лукманов И.А. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку размер наказания определен судом с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью и показал, что 17 октября 2015 года после совместного распития спиртных напитков с В. он попросил последнего уйти из его дома, но на его просьбу В. не отреагировал. Тогда он ([СКРЫТО]) нанес несколько ударов ногой в область груди и головы В., вышел на улицу, взял с отопительной печи металлическую кочергу и нанес три удара по телу В., куда именно, не видел, в доме света не было. Далее он схватил В. за одежду, и, волоча его по полу, выкинул на веранду. На следующий день от Нуриевой ему стало известно, что В. умер рядом с его домом.

Аналогичные показания были даны [СКРЫТО] при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (том № 1 л.д.66-70,77-80,81-86), а также изложены в явке с повинной (т.1 л.д.52).

Потерпевшая С.М. суду пояснила, что староста деревни Н.Г. сообщил ей об убийстве ее родственника В.. Позже ей стало известно, что В. избил [СКРЫТО], отчего он скончался. В. охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека, но злоупотреблявшего спиртными напитками.

Изложенные подсудимым [СКРЫТО] обстоятельства произошедшего также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Ф., М., Н.Г., и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Н.Р., Н.С., С.Ф., Н.Д., А.Г., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – жилого дома [СКРЫТО] по адресу: ... (т.1 л.д.20-28,29-42); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и с трупа В. при проведении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.174-179); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ( т.1 л.д.180).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 179 от 15 ноября 2015 года смерть В. наступила 18 октября 2015 года от закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом правой теменной кости с переходом на основную и затылочную кость, осложненной эписубдуральной гематомой, кровоизлиянием в вещество головного мозга, отеком и дислокацией ствола, полученной 17 октября 2015 года (т.№1 л..д.185-200).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной медико-криминалистической экспертизы № 616/М-К от 24 декабря 2015 года ушибленные раны на представленных препаратах кожи из теменной области головы трупа В. могли образоваться от представленной на исследование кочерги, так как характеристики предполагаемого орудия травмы сходны с характеристиками кочерги (т.1 л.д.224-234).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 24 декабря 2015 года № 783 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния [СКРЫТО] не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить ими (т. 2 л.д.2-6).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] и мотивах его действий при причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у [СКРЫТО] прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений В., повлёкших по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нанесение потерпевшему ударов металлической кочергой в жизненно важные части тела говорит о желании [СКРЫТО] довести свой умысел на причинение тяжких телесных повреждений до конца.

Доводы [СКРЫТО] о том, что В. пытался ворваться на его территорию, и о том, что [СКРЫТО] отнял у него нож, материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями самого [СКРЫТО], данными и на предварительном следствии и в судебном заседании.

Достоверность представленных и исследованных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение публичных извинений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Согласно медицинскому заключению от 21.10.2015 года [СКРЫТО] не страдает тяжелыми заболеваниями (том №1 л.д.107).

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд обсудил вопрос о применении [СКРЫТО] положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, учел требования предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-6659/2016,

судья Гиниятуллин Т.Б.