Дело № 22-6638/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Мулюкова У.А. и Колесникова К.А.,

при секретаре Алексашине Д.А.,

с участием: осужденного [СКРЫТО] А.В. путем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Давлетова Ю.А.,

прокурора Акмаловой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давлетова Ю.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.В., ...,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного [СКРЫТО] А.В. и защитника –адвоката Давлетова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акмаловой А.Р., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, - в том, что дата заказал на имя своего знакомого Г.Р.С. через интернет наркотическое средство в крупном размере -98,202 г гашиша (анаша, смола каннабиса), а дата по просьбе [СКРЫТО] Г.Р.С., не зная о содержимом, получил в курьерской службе ООО «Даймекс» в адрес почтовым отправлением из адрес, после чего у Г.Р.С. изъяли почтовое отправление, а [СКРЫТО] и Галимов были задержаны.

[СКРЫТО] А.В. с предъявленным обвинением согласился, признал себя виновным; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, из обвинения исключен признак незаконного хранения наркотического средства по мотиву, что [СКРЫТО] А.В. не завладел наркотическим средством.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетов Ю.А. просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.В. на ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему условное лишение свободы по мотивам, что из приговора и из материалов уголовного дела следует, что посылку получил Галимов и [СКРЫТО] ее передать не успел. Преступление могло быть оконченным, если бы Галимов и [СКРЫТО] действовали бы совместно, но следователем установлено обратное – Галимов не знал о содержимом посылки, в отношении Галимова отказано в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.83-84). [СКРЫТО] преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку почтовое отправление было изъято из незаконного оборота, в действиях [СКРЫТО] имеются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года, в случае пересылки наркотика ответственность наступает с момента отправления посылки, независимо от получения их адресатом, только для сбытчика по ст.228.1 УК РФ. В силу ст.73 УК РФ, если суд назначит наказание до 8 лет лишения свободы, суд может придти к выводу об условном осуждении. При назначении наказания [СКРЫТО], суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие и иные обстоятельства, имеющие существенное значение. [СКРЫТО], после задержания не только дал признательные показания в отношении конкретного случая, но и способствовал расследованию других преступлений по незаконному обороту наркотиков, благодаря ему были выявлены интернет-сайты и лица, причастные к сбыту наркотических средств. Выводы суда о том, что исправление [СКРЫТО] невозможно без изоляции от общества, необоснованны, так как он вину признал полностью, помог правоохранительным органам в борьбе с незаконным сбытом наркотических средств, а также выразил намерение пройти соответствующее лечение. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи [СКРЫТО] фактически судом не рассматривались, хотя он живет с матерью, согласно медицинской справки – мать [СКРЫТО] имеет заболевание, которая также наряду с ее возрастом, требует за собой ухода. Иных лиц для присмотра нет, так как [СКРЫТО] А.В. ее единственный сын. Заказанное наркотическое средство наиболее слабое по сравнению с другими, а инкриминируемый ему вес всего лишь в три с лишним раза превышает границу, ниже которой вес гашиша признается значительным (а не крупным) и более чем в сто раз менее особо крупного размера.

Государственный обвинитель Султанова Э.Р. в возражениях указывает, что квалификация действий верная, так как сам [СКРЫТО] не мог получить наркотическое средство, заказав его на Галимова, не осведомленного о содержимом и который собирался после получения посылки передать ее [СКРЫТО], то есть независящих обстоятельств, по которым [СКРЫТО] не мог получить наркотические средства – не имелось. Наказание [СКРЫТО] также назначено с соблюдением требований закона, с учетом всех данных о личности. Медицинской справки матери осужденного к материалам дела не приобщено, оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ нет.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Приговором установлено, что [СКРЫТО] А.В. заказал по интернету наркотическое средство и в целях конспирации указал получателем своего знакомого Г.Р.С., который согласился получить для [СКРЫТО] посылку, не зная о содержимом. Вдвоем они пошли за посылкой в курьерскую службу «Даймекс», где Г.Р.С. получил посылку с наркотическим средством, но передать [СКРЫТО] А.В. не успел, так как эта посылка была у него изъята.

Такие же обстоятельства указаны и в обвинительном заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя Султановой Э.Р. признается, что [СКРЫТО] не мог получить наркотическое средство без Галимова, не осведомленного о содержимом и который собирался после получения посылки передать ее [СКРЫТО]. Однако умысел [СКРЫТО] был направлен на получение наркотического средства для собственного употребления от Галимова, а не на получение наркотического средства Галимовым.

Таким образом, [СКРЫТО] А.В. не смог реализовать умысел на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 98,202 г гашиша (анаша, смола каннабиса) по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г.Р.С. не смог передать ему посылку с наркотическим средством.

Потому действия [СКРЫТО] А.В. могут быть квалифицированы не иначе, как по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность [СКРЫТО] А.В., - что он не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами заболевание его матери и то, что [СКРЫТО], хоть и за 5 дней до постановления приговора, но все же приступил к курсу реабилитации от пагубного употребления наркотических средств, а также сообщенную им информацию о сбытчиках наркотических средств правоохранительным органам. Эти обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, хотя и не дают оснований для назначения условного наказания [СКРЫТО], однако совокупность этих обстоятельств следует признать исключительной, а потому возможно назначить наказание на основании ст.64 УК РФ ниже низшего предела срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Реальное лишение свободы [СКРЫТО] будет способствовать избавлению от пагубного употребления наркотических средств, установленного заключением экспертизы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 10 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, учесть смягчающими обстоятельствами заболевание его матери и то, что [СКРЫТО] А.В. 5 августа 2017 года приступил к курсу реабилитации от пагубного употребления наркотических средств, а также сообщенную им информацию о сбытчиках наркотических средств правоохранительным органам, назначить [СКРЫТО] А.В.наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного адвоката Давлетова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Г.Р.Р.

дело №22-6638/2017