Дело № 22-6637/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 26 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного [СКРЫТО] С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Захаровой Е.М. по назначению суда

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] С.. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сухановой С.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 22 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] С., .......... года рождения, гражданин ............, уроженец и житель ............, ранее судимый:

-...................;

-...........

- ..............,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 06.03.2017 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с .......... с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с .......... до ...........

Также в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] С. и адвоката Захаровой Е.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Кархалева Н.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего ...........

Преступление совершено .......... в ............. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей К.., Б. и М. чем нарушена его право на защиту. Также обращает внимание на то, что свидетель Г.., который его задерживал с похищенным, не был допрошен в суде. Утверждает, что Г. не видел и его просьбу остановиться не слышал, так как уже прошел с похищенным антикражные ворота и ушел далеко от магазина, после задержания он никуда не убегал. Указывает, что он полностью признал себя виновным в краже. Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании работников магазина, не имеют большого значения для его защиты. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, указывая, что в нарушение ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору .......... г., чем фактически применил ст.70 УК РФ. Предлагает приговор изменить, назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного о неправильной квалификации содеянного являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Виновность [СКРЫТО] С. в совершении преступления подтверждается:

-его признательными показаниями о том, что он взял в магазине 13 пар штанов, хотел уйти, вышел из магазина, после чего его окликнули, сказали, чтобы остановился, однако он пошел дальше, его догнали и похищенное изъяли;

-показаниями обвиняемого [СКРЫТО] С. данными в ходе очной ставки со свидетелем Г.., согласно которым он взял со стола женских штанов, когда поблизости никого не увидел, затем направился к выходу, за пределами магазина был задержан;

- показаниями свидетеля Г.., из которых следует, что он заметил, как мужчина взял стопку женских брюк и направился к выходу. Он решил догнать мужчину. Увидев его, мужчина быстрыми шагами направился в сторону выхода и прошел антикражные ворота. Увидев это, он стал кричать мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина ускорил шаг. Он догнал мужчину и задержал, похищенное было изъято;

-протоколом допроса на очной ставке между Г. и [СКРЫТО], в ходе которого свидетель полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения обвиняемым преступления, об обстоятельствах его задержания;

-показаниями представителя потерпевшей организации П.. о том, что со слов охранника, при попытке скрыться был задержан [СКРЫТО] С. который пытался похитить 13 пар женских штанов на сумму 5 320 руб.12 коп;-показаниями свидетелей Р. и ГГ,., из которых следует, что они видели в магазине [СКРЫТО] С. у которого были изъяты 13 пар женских брюк;

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость 13 спортивных штанов составляет 5329,12 руб.

-другими, исследованными в судебном заседании первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами,

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину [СКРЫТО] С.. в совершении преступления.

Этими доказательствами доводы [СКРЫТО] о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества и о том, что он был замечен сотрудником магазина, он не знал, полностью опровергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании показания не явившихся свидетелей данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон, в том числе и подсудимого [СКРЫТО].

Таким образом действия [СКРЫТО] С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от подсудимого [СКРЫТО] или его защитника ГИ. ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей К.., Б. и М. не поступало.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем, замечания на него осужденным не подавались, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности протокола суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости.

При назначении наказания Бурта С.. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку в действиях [СКРЫТО] С. суд правильно установил наличие рецидива преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наиболее строго наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ альтернативных видов наказания, является законным и справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В связи с наличием отягчающего Бурта наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установил. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании статьи 38918 УПК РФ связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при назначении наказания по совокупности преступлений по обжалуемому приговору и по приговору суда .........., суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначил не путем частичного или полного сложения наказаний, а путем частичного присоединения наказаний, то есть фактически применил положения ст. 70 УК РФ, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Данное нарушение норм уголовного закона является устранимым судом апелляционной инстанции путем назначения нового наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Уфы от 22 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] С. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Сухановой С.В.

Считать осужденным [СКРЫТО] С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 6 марта 2017 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Справка: Дело № 22-6637

Судья: Габдрахманов Р.Р.