Дело № 22-6621/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Жуковского А.В.,

судей Колесникова К.А., Ахмадуллина Р.Ф.,

рассмотрела при секретаре Файзуллиной Р.Р. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С., его адвоката Мурзина Р.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Виталина И.П.

на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2013г., которым

[СКРЫТО] АС, дата, ... не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (факт хищения денежных средств 2 февраля 2010 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (факт хищения денежных средств 7 июля 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ [СКРЫТО] назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 15000 рублей. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Мурзина Р.Р., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Мурзабулатовой Л.У. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

осужденный [СКРЫТО] признан виновным:

- в присвоении чужого имущества, принадлежащего Н с использованием служебного положения и в крупном размере на сумму 330000 рублей;

- в присвоении чужого имущества, принадлежащего Н с использованием служебного положения на сумму 230000 рублей.

Преступления совершены, соответственно, 2 февраля и 7 июля 2010г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления ставится вопрос об изменении приговора ввиду того, что суд, в нарушение ст.60 УК РФ, учел при назначении наказания учел мнение прокурора о назначении строгого наказания.

В апелляционной жалобе и совместном с адвокатом дополнении к ней осужденный указал, что приговор необоснован, незаконен и несправедлив. Денежные средства в сумме 560000 рублей [СКРЫТО] не присваивались, а были израсходованы им в 2010-2011 годах на проведение праздничных мероприятий и награждение отличившихся работников. Если его действиями и был причинен вред, то только учредителям. Соответственно, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ. Всем этим доводам и обстоятельствам, а также представленным документам суд оценки не дал. Вывод суда о надуманности доводов осужденного о направлении указанных средств на представительские расходы опровергается показаниями свидетелей Н, И, Н, С и М. Показания свидетелей Х А, Б Н, И и М в приговоре не отражены и не оценены. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал форму хищения вверенного имущества: присвоение или растрата. Вопрос об организационной форме Н и его влияния на квалификацию содеянного судом не рассматривался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] в присвоении чужого имущества, принадлежащего Н с использованием служебного положения и в крупном размере на сумму 330000 рублей; а также в присвоении чужого имущества, принадлежащего Н с использованием служебного положения на сумму 230000 рублей, правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается частично показаниями самого [СКРЫТО], показаниями свидетелей И,Х,А,Г,А, другими доказательствами по делу.

Из исследованных судом доказательств неоспоримо следует, что [СКРЫТО] давал указания бухгалтерам И и Г оформить документы о получении денежных средств, принадлежащих Н под отчет на Х в сумме 330000 рублей и А в сумме 230000 рублей, которые в последующем передавались ему, [СКРЫТО], и присваивались им же.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал способ хищения – присвоение либо растрата – является необоснованным, поскольку при описании преступных деяний суд указал, что [СКРЫТО] после передачи ему денежных средств присваивал их.

Указание в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей Х,А,Н,И и М в приговоре не отражены и не оценены – голословно, поскольку полностью опровергается текстом приговора, где суть показаний всех опрошенных лиц изложена предельно четко и лаконично, им дана соответствующая оценка. Свидетель же Б в судебном заседании не допрашивался вообще, что и объясняет отсутствие в приговоре его показаний.

Вопреки указаниям в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно. Все доводы стороны защиты, в том числе и о направлении [СКРЫТО] изъятых у Н денежных средств на подготовку праздничных мероприятий и награждений, судом проверены и мотивированно опровергнуты. Все противоречия в показаниях опрошенных лиц судом оценены и устранены на основе тщательного и подробного анализа представленных доказательств.

При этом показания допрошенных свидетелей об активном участии [СКРЫТО] в подготовке социально-культурных мероприятий отнюдь не противоречат версии стороны обвинения о совершении им присвоения денежных средств. Доказательств о направлении [СКРЫТО] изъятых у Н денежных средств на вышеуказанные цели представлено не было, тогда как факт их присвоения был неопровержимо доказан в ходе судебного следствия.

Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Версия [СКРЫТО] о том, что он не совершал присвоений судебная коллегия расценивает как попытки ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за содеянное. Она тщательно проверена на основе анализа представленных доказательств и мотивированно признана несостоятельной.

Действия [СКРЫТО] судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ по каждому из двух преступлений. Оснований к переквалификации его действий на ч.1 ст.201 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае имеет место основной признак хищения – изъятие чужого имущества, чему также дана оценка в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Однако, в нарушение ст.60 УК РФ суд учел мнение прокурора о назначении строгого наказания. В связи с этим, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, из приговора надлежит исключить данное указание со смягчением [СКРЫТО] основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] проведено полно, объективно. Каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2013г. в отношении [СКРЫТО] АС – изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания мнения прокурора о строгом наказании.

Смягчить [СКРЫТО] А.С. наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения от 2 февраля 2010 года до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения от 7 июля 2010 года до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить [СКРЫТО] А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца со штрафом в сумме 15000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] АС, в том числе и в части применения ст.73 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий- п/п

Судьи- п/п п/п

...